4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 255 — 2. Ölüm hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
Madde 255- Eşlerden birinin ölümü hâlinde, paylaşma konusu olan mallar arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras ve paylaşmadan doğan hakkına mahsup edilmek ve yetmezse bir bedel eklenmek suretiyle mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir.
Haklı sebeplerin varlığı hâlinde sağ kalan eşin veya ölenin diğer yasal mirasçılardan birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına da karar verilebilir.
Sağ kalan eş, mirasbırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve altsoyundan birinin aynı meslek veya sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hükümleri saklıdır.
BEŞİNCİ AYIRIM
MAL ORTAKLIĞI
A. Mülkiyet
I. Kapsamı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/709 E. · 2025/325 K.21.05.2025Davalı vekili tarafından süresinde sunulmadığı anlaşılan cevap dilekçesinde; müvekkili ile muris ...’ın 29.06.1972 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 23.09.1985 doğumlu davacı ...’ın dünyaya geldiğini, davaya konu taşınmazın davalının abisi...adına kayıtlı
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/3140 E. · 2024/3555 K.16.05.2024Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın evlilik birliği içinde 1987 yılında satın alındığı, davacı mirasçısının miras payının 1/2, davalıların 1/4 'er olduğu, müzekkere cevaplarına g
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/159 E. · 2024/38 K.31.01.2024Davalı ..., usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2017/1160 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/1524 E. · 2024/293 K.17.01.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, davalılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının miras bırakanın vefatından 9 yıl geçtikten sonra açıldığı, işbu uyuşmazlık ile ilgili 4721 sayıl
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/1273 E. · 2023/1238 K.13.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, 15150 ada 1 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin birikimleri, arkadaşlarından alınan borç para, müvekkilinin adına kayıtlı olan aracın satılması ve polis sandığından kredi çekmek suretiy
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/4706 E. · 2023/3545 K.04.07.2023Davalılar ..... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin babasının 1992 yılında emekli olduğunu, murise ait İslahiye'de tarlalar bulunduğunu, dava konusu taşınmazın murisin emekli ikramiyesi ile alındığını, müvekkillerden... ve...in küçük yaşta çalışma
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/3754 E. · 2020/7789 K.26.11.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/13058 E. · 2018/17528 K.18.10.2018Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının te
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1609 E. · 2017/965 K.24.05.2017Mahkemece ipotek tesis işlemi sırasında davacı eşten muvafakatname almak isteyen davalı bankanın taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği halde taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiği, davacı eşin davanın devamı sırasında vefat eden kocasının mirasçısı konumunda ol
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1608 E. · 2017/964 K.24.05.2017Mahkemece davanın açıldığı tarihte TMK'nın 194. maddesi içeriğine göre davacının dava açmakta hukuki yararın bulunduğu, aynı Kanunun 652. maddesinde sağ kalan eşe tanınan haklar ve mal rejiminin tasfiyesinden doğan haklar gözetildiğinde davacının, eşinin ölümüne r
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/9724 E. · 2016/17525 K.28.12.2016Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı
- Anayasa Mahkemesi Genel Kurul · B. No: 2014/1775113.10.2016Mahkemece, davacı kadının rızası alınmadan davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza, diğer davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hü
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/15144 E. · 2015/15890 K.09.09.2015Davacı H.. B..'ın temyiz itirazlarının incelemesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m.33). İddianın ileri şürülüş şekline göre dava, katılma alacağına
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/20764 E. · 2015/4805 K.23.02.2015Mahkemece davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Dairenin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun istikrarlı içtihatlarında evliliğin ölüm
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/15396 E. · 2015/306 K.12.01.2015Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I madde
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/3352 E. · 2014/220 K.14.01.2014Davacı vekili dava dilekçesinin 4. paragrafında aynen; “… müvekkilime bu taşınmazlar üzerinde miras ve paylaşmadan doğan hakkına mahsup edilmek ve yetmezse bir bedel eklenmek suretiyle mülkiyet hakkının tanınması için iş bu davayı açmış bulunduklarını…” a