4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 206 — 1. Karar
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
Madde 206- Haklı bir sebep varsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine, mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine karar verebilir.
Özellikle aşağıdaki hâllerde haklı bir sebebin varlığı kabul edilir:
1. Diğer eşe ait malvarlığının borca batık veya ortaklıktaki payının haczedilmiş olması,
2. Diğer eşin, istemde bulunanın veya ortaklığın menfaatlerini tehlikeye düşürmüş olması,
3. Diğer eşin, ortaklığın malları üzerinde bir tasarruf işleminin yapılması için gereken rızasını haklı bir sebep olmadan esirgemesi,
4. Diğer eşin, istemde bulunan eşe malvarlığı, geliri, borçları veya ortaklık malları hakkında bilgi vermekten kaçınması,
5. Diğer eşin sürekli olarak ayırt etme gücünden yoksun olması.
Eşlerden biri ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun ise, onun yasal temsilcisi de bu sebebe dayanarak mal ayrılığına karar verilmesini isteyebilir.
2. Yetki
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/3945 E. · 2024/3009 K.30.04.2024Davacı kadın vekili 27.07.2017 açıklama tarihli dilekçesinde; tarafların evlenme tarihi olan 02.10.1994-01.01.2002 arası döneme ilişkin katkı payı alacağı, 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin mal ayrılığına dönüştüğü 21.09.2011 arası döneme ilişkin ise katılma
- 2. Hukuk Dairesi · 2021/5588 E. · 2021/6251 K.20.09.2021Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2021 (Pzt.)
- 8. Hukuk Dairesi · 2020/1407 E. · 2021/2097 K.09.03.2021Mahkemece, açılan dava dosyasında olağanüstü mal rejimine geçiş talebinin kabulüyle taraflar arasındaki mal rejiminin, mal ayrımı rejimine dönüştürülmesine, taraflar arasındaki mal ayrımı rejiminin kesinleşmesi durumunda TMK'nin 212 maddesi çerçevesinde iddia ve s
- 8. Hukuk Dairesi · 2020/1611 E. · 2020/5381 K.24.09.2020Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Malatya 2. Aile Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/892 Esas, 2018/1123 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yolun
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/9822 E. · 2018/16651 K.02.10.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün için
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/12480 E. · 2018/2048 K.13.02.2018Mahkemece, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayıl
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/13424 E. · 2017/4445 K.28.03.2017Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I madd
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/20571 E. · 2016/15992 K.24.11.2016Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren il
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/5935 E. · 2015/12727 K.08.06.2015Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/11089 E. · 2014/7833 K.22.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca
- 8. Hukuk Dairesi · 2012/10180 E. · 2013/8878 K.11.06.2013Mahkemece, tarafların 13.10.2006 tarihinde resmi olarak evlendikleri fakat evliliklerinin başlangıcından itibaren aralarındaki problemler nedeniyle çok kısa bir zaman diliminde bir arada kaldıkları ve çoğu zaman ayrı yaşadıkları, her ne kadar davaya konu araç evli
- 8. Hukuk Dairesi · 2012/11893 E. · 2013/7825 K.23.05.2013Davacı vekilinin katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince, taraflar 13.10.1986 tarihinde evlenmiş olup, 29.03.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulle sonuçlanması ve Uyap üzerinden alınan nüfus aile kayıt tablosuna göre, 15.11.2012 tarihind
- 2. Hukuk Dairesi · 2007/5877 E. · 2008/5526 K.17.04.2008Davacı eş tarafından değer artış payı alacağı davası açıldığı ve davalı eş tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i üzerine yerel mahkeme tarafından “TMK m. 178 hükmüne göre evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesin
- 2. Hukuk Dairesi · 2006/9383 E. · 2007/1228 K.05.02.2007Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2007 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Taraf