4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 204 — II. Sözleşme ehliyeti
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
Madde 204- Mal rejimi sözleşmesi, ancak ayırt etme gücüne sahip olanlar tarafından yapılabilir.
Küçükler ile kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızasını almak zorundadırlar.
III. Sözleşmenin şekli
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/7024 E. · 2024/6794 K.03.10.2024Davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/7390 E. · 2024/6796 K.03.10.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/626 E. · 2024/6099 K.19.09.2024Mahkemece tarafların sözleşme yaptıkları sıradaki serbest iradeleri dikkate alınmayarak karar verildiğini, davalı adına kayıtlı ortaklığa ait söz konusu taşınmazın açık kanun ve sözleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyesi ile müvekkilinin ortaklık payı oranında mül
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/1797 E. · 2024/5483 K.11.07.2024Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin, kanuna uygun olarak ve davacının rızası ile davacı ile günlerce yapılan müzakereden sonra düzenlendiğini, sözleşmenin üzerinden 11 yıl geçtiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/4396 E. · 2024/5365 K.04.07.2024Davalı erkek cevap dilekçesinde; taraflar arasında mal ayrılığı sözleşmesi imzalandığını, nafaka talebinin de haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı b
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/3260 E. · 2024/4535 K.11.06.2024Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte bir örneğinin davacıya verildiğini, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, söz
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/316 E. · 2024/3358 K.13.05.2024İlk Derece Mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararın taraf vekillerine 01.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde davalı vekilince 29.01.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf dilekçesinin de davacı vekiline 03.02.2021 tari
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/620 E. · 2024/2821 K.25.04.2024Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın 14.01.1997 tarihinde satın alınmış olup taşınmazın satış bedelinin bir kısmı nakit, kalan kısımlarının taksitler şeklinde ödendiğini, arsa üzerine inşa edilen binanın (5 daire) ise taşınmazın satın alınmasınd
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/218 E. · 2024/2186 K.28.03.2024Davalı-davacı erkek vekili süresinde cevap ve karşı dava dilekçesinde; 36840 ada 8 parselin maaş geliriyle eşit ödeme ile alındığını, davacı-davalının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin kardeşinin taşınmazda davacı-davalının rızası ile bir yıl düşük kir
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/9736 E. · 2024/1693 K.13.03.2024Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; 02298 yevmiye nolu sözleşmede evlilik tarihinden itibaren mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin geçmişe etkili olamayacağı, 02299 yevmiye nolu sözleşmenin de tasfiyeye ilişkin hükümlere uygu