6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 534 — 2. Özen borcu
Bu maddeye atıf yapan 7 karar
MADDE 534- Satılmak üzere kendisine gönderilen eşya açıkça ayıplı ise komisyoncu, vekâlet verenin taşıyıcıya karşı haklarının korunması için gerekeni yapmak, zararı tespit ettirmek, olabildiğince eşyayı koruma altına almak ve durumdan vekâlet vereni hemen bilgilendirmekle yükümlüdür; aksi takdirde, her türlü ihmalinden doğan zarardan sorumlu olur.
Satılmak üzere gönderilen eşya kısa sürede bozulabilecek nitelikte ise komisyoncu, vekâlet vereni hemen bilgilendirmek koşuluyla eşyayı satmakla yükümlüdür.
3. Vekâlet verenin belirlediği bedel
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1820 E. · 2026/447 K. 05.03.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir ardiye sözleşmesi olduğunu, bilirkişi raporunda dayandığı 27369 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Gümrük Yö
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4714 E. · 2023/4344 K. 11.07.2023Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 572. maddesi delaletiyle 534. maddesi çerçevesinde davacının özen yükümlülüğü dairesinde niteliği itibariyle bozulabilir nitelikteki mallar için davalı saklatanı usulü dairesinde bilgilendirip bilgilendirmediği, depola
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2013/371 E. · 2022/800 K. 17.11.2022Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Mahkemenin ürün miktarı ile ilgili yanıltıldığını, nitekim ...'nın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasara uğramış ürünün sadece 5.775 kg (35 çuval 11 palet) olduğunu, davacının hasar bedellerini kendi sigorta şirketin a
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/258 E. · 2022/31 K. 19.01.2022Davacı davalıya verdiği hizmetlerin futuralarını düzenlemiş ve kanuni defterlerine kayıt etmiştir. Takip tarihi itibariyle davacı 144.897,81 TL fatura düzenlemiş davalıda 78.641,37 TL ödeme yaptığı, davacının bukiye 66.256,44 TL alacaklı olduğu, davalının takib
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3368 E. · 2020/1310 K. 12.02.2020Davacı, taraflar arasında düzenlenen depo işletmesi ve nakliye dağıtım sözleşmesine istinaden malların depolanması hizmeti karşılığı davalıya aylık fatura düzenlediğini, davalının aldığı depolama hizmeti karşılığında bir kısım ayların ücretini ödemediğini ileri
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/1048 E. · 2019/567 K. 13.06.2019Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların, davacının, dava dışı ...Şti.ile yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, itirazın iptali, temerrüt ve işlemiş faiz talep koş
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/236 E. · 2018/517 K. 17.05.2018Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, icra takibine konu alacak talebinin fahiş bir talep olduğunu, müvekkilinin icra takibi konusu edilmiş bedeli hiçbir şekild