6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 360 — I. Teslim borcu
Bu maddeye atıf yapan 33 karar
MADDE 360- Kiraya veren, birlikte kiralanmış taşınır şeyler varsa bunlar da içinde olmak üzere, kiralananı, sözleşmenin amacına uygun biçimde kullanılmaya ve işletilmeye elverişli bir durumda kiracıya teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür.
II. Esaslı onarımlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2025/748 E. · 2025/1284 K.10.12.2025Mahkemece, davacı vekilinin, davalı ile yapılan anlaşma gereği tenis kortları, idari bina, cafe ve seyir terasının yapımı ile mevcut tenis kortlarının bakımlarının yapım ve brandalarının yenilenme işini yaptıklarını, kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5559 E. · 2025/7557 K.08.10.2025Mahkemece taraflar arasında imzalanmış bulunan "Ticari Minübüs Kira Sözleşmesi"nin de irdelenmediği ve bir değerlendirmeye tabii tutulmadığı, eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/6935 E. · 2025/4761 K.02.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında alt franchise sözleşmesi ve ... ... Cad. ... Sok. Beşiktaş adresindeki işyeri için alt kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, davacının işyerini gördüğünü ve buranın iş yapma imkanlarını ve durumunu uygun gör
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi · 2025/1373 E. · 2025/798 K.12.03.2025Mahkemece ön inceleme aşamasında, "... taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden da
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2192 E. · 2025/607 K.04.02.2025Taraflar arasında 28.06.2005 tarihli rödövans sözleşmesi düzenlendiği, davalıya ait işletme ruhsatının süresi dolduğu halde temdit talebi yapılmadığından 3213 sayılı Kanuna göre iptal edildiği, uyuşmazlık konusu değildir. 3. Rödövans sözleşmesi; ürün kira sözleşmesi nitel
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4171 E. · 2024/4202 K.10.12.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/604 E. · 2024/592 K.18.10.2024Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 03/06/2013 tarihinde açıldığına göre, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 1
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4187 E. · 2024/3060 K.15.10.2024Davalı vekili; davacının, kira bedellerini ihtirazi kayıt koymaksızın tahsil etmek suretiyle; kira ödemesinde 500.000 ton olan kota şartının kaldırıldığını zımnen kabul ettiğini, sahadan çıkarılan malzeme üzerinden kira bedellerinin ödendiğini, maden sahasının
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5832 E. · 2024/1444 K.29.04.2024Davalı vekili; 03.05.2012 tarihinde jeotermal saha devralındığı halde dava tarihine kadar bir talepte bulunmadığını, çalışmalar sonucu jeotermal kaynak varlığı açığa çıkarılan sahalar tescil edilerek sicil alan sahalar adına arama ruhsatı düzenlendiğini, 5686 s
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5664 E. · 2024/1171 K.19.03.2024Mahkemece verilen 04.07.2017 tarihli ek karar ile davaya konu tazminat talebinin tefrikine karar verilerek dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin 2015/196 E.
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4585 E. · 2024/605 K.13.02.2024Davacı vekili; sunmuş olduğu deliller incelenmeden hatalı karar verildiğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, sunulan bilimsel mütalaanın değerlendirilmediğini, hukuki ve fiili engeller nedeniyle kusuru olmaksızın kira sözleşmes
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1111 E. · 2023/473 K.25.05.2023Davacı dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ------ ilinde sürdürdüğünü. şirketin ticari merkezinin------- olduğunu, gerek davacı tarafından yapılan takip dosyasından gerekse dava dilekçesinde belirtilen davalı adresinden de açıkça
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/583 E. · 2023/419 K.03.05.2023Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9.) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti da
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/2188 E. · 2023/2169 K.08.03.2023Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı adına kayıtlı taksi işletmesi işyeri bulunup bulunmadığı davalı Kurum'dan sorularak varsa bu işyeri/işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına almak, dönem bordroları bulunuyor ise bordrolardaki kayıtlı çalışanlar arasın
- Anayasa Mahkemesi Genel Kurul · B. No: 2020/2085423.02.2023Davacı Ö. Şirketi karar aleyhine kanun yoluna başvurmuştur. Başvurucu, temyiz aşamasında ferî müdahil sıfatıyla davaya katılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi 24/3/2016 tarihinde kararı onamış ve 24/10/2017 tarihinde de karar düzeltme talebini reddetmiştir. B.
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/119 E. · 2022/520 K.30.06.2022Taraflar arasındaki uyuşmazlık "işletme sözleşmesi" başlıklı sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, her iki tarafın birinci sınıf tacir konumunda olduğu açıktır. Bu itibarla dava ilk bakışta nisbi ticari dava görünümünde olmakla birlikt
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/5344 E. · 2022/4135 K.26.04.2022Davacının asıl davada kira sözleşmesine güvenerek kiralanana yapılan harcama bedelleri ile faydalı ve zorunlu masraf kalemlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 360. maddesinin ifadesi ile ürün kirasında kiraya veren; birl
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/802 E. · 2022/342 K.07.04.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve işbu davanın dayanağı olan İşletme Sözleşmesinin 10.01.2020 tarihinde kurulduğunu, söz konusu işletme sözleşmesi uyarınca davacı yan sözleşmeye konu kafe-bar niteliğindeki yerin koşula bağl
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/3000 E. · 2022/4074 K.28.03.2022Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Uyuşmazlık, işçilik alacakları istemli eldeki davada, ticari taksi şoförü olan davacı ile araç maliki davalı arasında iş ilişkisi mi yoksa kira ilişkisi mi bulunduğu noktasında t
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/3599 E. · 2022/1093 K.15.02.2022Davalı; 06/04/2016 tarihli jeotermal ... kiralama sözleşmesinin ürün kirası niteliğinde olduğunu, bütün bilgi ve belgelerinin sözleşmenin 9.1 maddesi kapsamında davalıya sunulduğunu ancak taahhüt altına girmediğini, kuyuların değil kira sözleşmesinde belirtilen