6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 84 — Yönetmelikler ve diğer düzenleyici işlemler
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 84- (1) Bakanlık, bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak mevzuat çerçevesinde gerekli tedbirleri almaya ve düzenlemeleri yapmaya yetkilidir.
(2) Bu Kanunda öngörülen yönetmelikler, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde Bakanlık tarafından çıkarılır.
(3) Bakanlıkça çıkarılacak ikincil düzenlemelerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sivil toplum kuruluşlarının ve meslek örgütlerinin görüşleri alınır.
Kadro ihdası[31]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/377 E. · 2026/997 K.14.05.2026Davacının saat 11:04'teki talimatına istinaden 500.- USD teminat çekme talebi gerçekleştirildiği ve söz konusu işlem neticesinde III-37.1 Sayılı Tebliğ 27. Maddesi 4. Bendi ilk cümlesi gereğince yeni pozisyon açılmasına izin verilmediği, 04.01.2021 tarihinde sa
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/1069 E. · 2025/3261 K.18.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç ile hiçbir bağlantısı bulunmayan müvekkili
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/493 E. · 2025/633 K.15.09.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/211 E. · 2025/101 K.12.02.2025Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmeleri ile Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nun
- 10. Daire · 2024/6199 E. · 2025/102 K.13.01.2025Dava, davacı şirketin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. ve 78. maddesi uyarınca hakkında 27.905.608,00 TL idari para cezası verilmesine dair ... Valiliği'nin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 6502 sayılı Tük
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/512 E. · 2024/4305 K.16.12.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştu
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3525 E. · 2024/2105 K.09.09.2024Davalı vekili; müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliğini haiz bir vakıf üniversitesi olması nedeniyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca Hakem Heyeti kararına karşı davanın süresi içinde açılmaması nedeniyle dava
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3663 E. · 2024/279 K.22.01.2024Mahkemece Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve yine eğitim hizmetinin şekil ve kapsamının
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/822 E. · 2023/846 K.08.12.2023Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup, onarım bedellerini tahsil eden taraf olmaması itibari ile onarım bedeli ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmes
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/504 E. · 2023/614 K.17.07.2023Davacı taraf, müflis şirketten aboneliklerden kaynaklı faturalara bağlı alacağının 35.244,35.-TL olduğunu belirterek iflas masasına kayıt için başvurmuş, iflas idaresi de talebin tamamını re
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/866 E. · 2023/348 K.01.06.2023Davacı, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalının dava dışı ... ... A.Ş. ile birlikte oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunmas
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/827 E. · 2023/233 K.10.04.2023Davacıya ait aracın garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle ... tarihinde servise bırakıldığı ve garanti belgesinde taahhüt edilen 45 iş günü içerisinde tamir edilmediği, bu sebeple davacının Antalya ...Noterliği aracılığıyla davalılara gönderdiği ...
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/502 E. · 2022/777 K.30.11.2022Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmeleri ile Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/2675 E. · 2022/1660 K.02.06.2022Davalı şirketin, müvekkilinin kullandığı elektrik enerjisini 06.11.2014 tarihinde kestiğine dair tutanak düzenlediğini, aboneliği ise 18.12.2014 tarihinde feshetmiş göründüğünü, feshedilen bu aboneliğin 04.03.2015 tarihinde tekrar tesis edildiğinin belirtilmekt
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/362 E. · 2022/268 K.14.04.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde Türkiye Sermaye Piyasaları nezdinde kurulu bulunan Hakem Heyeti'nin lehine almış olduğu kararın neden bozulduğunu mahkemenin bilgisinden gizlediğini, SPK Hakem Heyeti'nin maddi hatalar yaptığını, m
- 10. Daire · 2020/6261 E. · 2021/3878 K.07.07.2021Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca 47.737.024,95 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT
- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/164 E. · 2021/333 K.08.04.2021Davalı ... Tic. A.ş.'nin vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan 13.04.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin yalnızca elektronik ürün ithalatı gerçekleştirdiği, doğrudan tüketicilere yönelik satış gerçekleştirmediği, davacının ayıplı olduğu
- 15. Daire · 2014/6601 E. · 2018/7176 K.24.10.2018Davalı : Vekili : Av. Davanın Özeti : Dava;..... tarafından çıkarılan ve 18 Haziran 2014 tarihli, 29034 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Süreli Yayın Kuruluşlarınca Düzenlenen Promosyon Uygulamalarına İlişkin Yönetmelik"in 5. maddesi ile Geç
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/46 E. · 2018/413 K.10.04.2018Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Aleyhe açılan işbu davada müvekkilin ikamet adresinin AKSARAY olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olma
- 13. Hukuk Dairesi · 2015/39617 E. · 2018/3210 K.19.03.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.