634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 25 — VIII - Kat mülkiyetinin devri mecburiyeti:
Bu maddeye atıf yapan 32 karar
Madde 25 – Kat maliklerinden biri bu kanuna göre kendisine düşen borçları ve yükümleri yerine getirmemek suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını, onlar için çekilmez hale gelecek derecede ihlal ederse, onlar, o kat malikinin müstakil bölümü üzerindeki mülkiyet hakkının kendilerine devredilmesini hakimden istiyebilirler.
(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/12 md.) Bu gibi bir kat maliki hakkında, bağımsız bölümün mülkiyetinin hükme en yakın tarihteki değeri o kat malikine ödenerek bu mülkiyetin diğer kat maliklerine, arsa payları oranında devredilmesi için davanın açılması, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, diğer kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla karar vermesine bağlıdır. Bu karara rağmen kat maliklerinden bir kısmı bu davayı açmak istemezse, davayı öteki kat malikleri açar ve hâkim hüküm vermeden önce devir bedelinin ileride hak sahibine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılması ve makbuzunun ibrazı için davacılara resen belirleyeceği uygun bir süre verir. Devir bedelinin süresi içinde yatırıldığına ilişkin belge ibraz edildiğinde ve davanın kabulü halinde hâkim, davalının bağımsız bölümünün mülkiyetinin davayı açmış olan kat maliklerine arsa payları oranında devredilmesine ve devir bedelinin işlemiş faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verir.
Aşağıdaki durumlarda, birinci fıkrada yazılı çekilmezlik, her halde mevcut farz edilir :
a) Ortak giderlerden ve avanstan kendine düşen borçları ödemediği için hakkında iki takvim yılı içinde üç defa icra veya dava takibi yapılmasına sebep olunması;
b) Anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hakimi tarafından 33 üncü madde gereğince verilen emre rağmen, bu kanunda yazılı borç ve yükümleri yerine getirmemek suretiyle öteki kat maliklerinin haklarını ihlal etmekte devamlı olarak bir yıl ısrar edilmesi;
c) Kendi bağımsız bölümünü randevu evi veya kumarhane veya benzeri yer olarak kullanmak suretiyle ahlak ve adaba aykırı harekette bulunması.
(Değişik dördüncü fıkra: 14/11/2007-5711/12 md.) Bu maddedeki dava hakkı, devir konusunda kat maliklerince alınan dava açma kararının öğrenilmesi tarihinden başlayarak altı ay ve her halde dava hakkının doğumundan başlayarak beş yıl içinde kullanılmazsa veya dava sebebi ortadan kalkmışsa düşer.
B) Kat irtifakı sahiplerinin borçları:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/4925 E. · 2025/9815 K. 26.06.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 25 inci maddesi kapsamında bağımsız
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/1809 E. · 2025/9151 K. 18.06.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yapı kayıt belgesi alındıktan sonra açıldığını, yapı kayıt belgesi almış bir yapının hukuka aykırı inşaat olduğunun iddia edilemeyeceği gibi eski hale getirme de istenemeyeceğini, davaya konu gayrimenkulde yöne
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/4312 E. · 2025/5114 K. 15.04.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte ve halen davacı müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava dışı kat maliklerinin 634 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi anlamında mülkiyetin devri talebiyle açmış oldukları davanın
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/5301 E. · 2024/9396 K. 02.12.2024Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yapılan toplantıda alınan kararların toplantı karar yeter sayısı ile alınmadığını, yapılan toplantıların mutlak butlanla hükümsüz olduğundan davada süre koşulunun aranmaması gerektiğini, bilirkişi raporunun kanuna aykırı oldu
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3475 E. · 2023/11884 K. 28.11.2023Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddes
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/9691 E. · 2021/1910 K. 22.02.2021Dava, 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali ile aylık aidat tutarı ile yönetici ücretinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; İptali istenen 14/01/2016 tarihli toplantının olağa
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/7820 E. · 2020/11064 K. 09.12.2020Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, istinaf başvurul
- 20. Hukuk Dairesi · 2020/2447 E. · 2020/2666 K. 07.09.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2019/5585 E. · 2020/1731 K. 09.06.2020Davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf mahkemesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14/05/2019 gün ve 2019/1727 E- 2019/3450
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/10733 E. · 2019/1596 K. 07.03.2019Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planına aykırılık nedeniyle hakimin müdahalesi, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu yere ait yönetim
- 20. Hukuk Dairesi · 2019/295 E. · 2019/649 K. 05.02.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/4459 E. · 2018/6930 K. 31.10.2018Davacı dava dilekçesi ile tarafların ... ilçesi, Bebek mah. 60-68 pafta, 624 ada, 318 parsel sayılı, ... ilçesi, Nispetiye cad. No.102 adresinde bulunan taşınmazın kat malikleri olduklarını, davalının projeye aykırı olarak 2 nolu bağımsız bölümde duvar açması n
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/2125 E. · 2018/6445 K. 16.10.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3661 E. · 2017/9065 K. 07.11.2017Davacı dava dilekçe ile... mahallesi 6317 ada 29 parselde kayıtlı 199 m2'lik arsadaki beş katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarında bulunan D.1, D.2 ve D.3'ün kendisine ait olduğunu, 3. katta bulunan 4 numaralı dairenin maliklerinin davalılar ... ve ...'na ait olduğu
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3791 E. · 2017/6744 K. 25.09.2017Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin "adresinde bulunan numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların aynı sitenin 55/1 nolu dairesinde 1 yıldır malik sıfatıyla oturduğunu, sitede 44 dairenin bulunduğunu, davalıların geldiği günden beri komşul
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/828 E. · 2017/6172 K. 04.07.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya veri
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/2009 E. · 2017/5662 K. 20.06.2017Mahkemece ana taşınmazın tüm kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınmış bir karar bulunmadığı sadece site yönetim kurulunun oy birliği ile almış olduğu karar olup böylelikle diğer kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu oluşmadan açılan davanın r
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/842 E. · 2017/4738 K. 30.05.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 1480.-TL'nin davacıdan alınarak kendisini avukatla temsil ettiren davalı ...'ye verilmesine, temyi
- 18. Hukuk Dairesi · 2015/20534 E. · 2016/496 K. 18.01.2016Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya ait bağımsız bölümün üst katında oturduklarını, davalıların çocuklarının gürültü yapmaları nedeniyle rahatsız olduklarını, davalılara haber vermeden mahkemece inceleme yapılması ve davalıların bağımsız bölüm
- 23. Hukuk Dairesi · 2015/1097 E. · 2015/8316 K. 21.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.