Madde 1 — Amaç ve kapsam
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
Madde 1- (1) Bu Kanunda; toplum düzenini, genel ahlâkı, genel sağlığı, çevreyi ve ekonomik düzeni korumak amacıyla;
a) Kabahatlere ilişkin genel ilkeler,
b) Kabahatler karşılığında uygulanabilecek olan idarî yaptırımların türleri ve sonuçları,
c) Kabahatler dolayısıyla karar alma süreci,
d) İdarî yaptırıma ilişkin kararlara karşı kanun yolu,
e) İdarî yaptırım kararlarının yerine getirilmesine ilişkin esaslar,
Belirlenmiş ve çeşitli kabahatler tanımlanmıştır.
Tanım
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 13. Daire · 2021/3324 E. · 2024/4303 K. 31.10.2024Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava
- Ceza Genel Kurulu · 2021/291 E. · 2022/112 K. 22.02.2022
- Ceza Genel Kurulu · 2021/290 E. · 2022/111 K. 22.02.2022
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/825 E. · 2021/964 K. 07.07.2021Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozul
- · 2010/120 E. · 2010/222 K. 01.11.2010Davacı şirket vekili, aynı istemle 10.3.2006 gününde adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur. ANKARA 12. SULH CEZA MAHKEMESİ: 13.03.2006 gün ve Müt: 2006/315 sayı ile; bilindiği gibi Kabahatler Kanunu 1.Kısımda yer alan Genel Hükümler başlığı altında 4 bölümden
- · 2010/113 E. · 2010/194 K. 04.10.2010Davacı, bu kez, aynı istemle adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur. ANKARA 1. SULH CEZA MAHKEMESİ: 25.11.2005 gün ve Müt. No: 2005/727 sayı ile, Mahkemelerince yapılan incelemede; her ne kadar sanık tarafından 5326 sayılı kabahatler kanunundaki 27.maddesi ger
- · 2010/72 E. · 2010/162 K. 05.07.2010Davacı vekili bu kez, söz konusu idari para cezasının kaldırılması istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. AYDIN 1. İDARE MAHKEMESİ: 26.01.2010 gün ve E: 2009/1215 sayı ile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. madde
- · 2010/19 E. · 2010/144 K. 05.07.2010Davacı vekili, aynı istemle ikinci kez adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur. BÜYÜKÇEKMECE 2. SULH CEZA MAHKEMESİ: 14.05.2009 gün ve E:2008/1007, K:2009/308 sayı ile; muteriz vekili tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 29.01.2007 tarih ve 5427
- · 2009/265 E. · 2010/23 K. 01.02.2010Davacı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi: 09.07.2009 gün ve E: 2007/9118, K: 2009/8495 sayı ile; adli yargı ile İdari yargı mercileri arasında doğan görev uyuşmazlığı ile ilgili kararın temyizi kabil olmadığından, idare mahkemesi ile sulh ceza m
- · 2009/193 E. · 2009/348 K. 28.12.2009Davacı, bu kez, 5/12/2008 gün ve 199002 sayılı işlemin yanı sıra 5/12/2008 gün ve 199001 sayılı işlemin de iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmış ise de; Mahkemenin dilekçe ret kararı üzerine, 5/12/2008 gün ve 199002 sayılı para cezasının iptali istemi