Ek Madde 1

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• 22. Hukuk Dairesi · 2016/24933 E. · 2019/22211 K.03.12.2019Taraflar arasında davacının çalışmasının kısmi süreli olup olmadığı uyuşmazlık mevcuttur. Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanunu'nda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenleme
• 22. Hukuk Dairesi · 2017/21402 E. · 2019/6676 K.26.03.2019Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-U
• 22. Hukuk Dairesi · 2017/21407 E. · 2019/6677 K.26.03.2019Taraflar arasında hizmet akdinin varlığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanunu'nda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 1
• 22. Hukuk Dairesi · 2016/7067 E. · 2019/5678 K.11.03.2019Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
• 22. Hukuk Dairesi · 2017/20530 E. · 2019/4918 K.04.03.2019Taraflar arasında hizmet akdinin varlığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanunu'nda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 1
• 22. Hukuk Dairesi · 2015/24584 E. · 2017/30288 K.20.12.2017Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
• 22. Hukuk Dairesi · 2016/30596 E. · 2016/26202 K.02.12.2016Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması, bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarın
• Hukuk Genel Kurulu · 2014/1437 E. · 2016/1032 K.09.11.2016Mahkemece; Edirne 1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/1008 esas sayılı icra takip dosyasında şikayetçi borçlu yönetim aleyhine Edirne İş Mahkemesi'nin 2012/351 esas 2013/39 karar sayılı ilamı uyarınca icra takibi başlatıldığı, sözkonusu takipte borçlu olarak Kısmet Sitesi A
• 22. Hukuk Dairesi · 2014/17023 E. · 2015/25999 K.29.09.2015Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi
• Hukuk Genel Kurulu · 2011/298 E. · 2011/377 K.01.06.2011Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek kapıcının İş Kanunundan doğan haklar