Madde 98
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 98 - (Değişik birinci fıkra: 15/5/2008-5763/8 md.) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki işyeri bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan işveren veya işveren vekiline, çalıştırılan her işçi için yüz Yeni Türk Lirası, (…)[30] 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki işyerini muvazaalı olarak bildiren asıl işveren ile alt işveren veya vekillerine ayrı ayrı on bin Yeni Türk Lirası idari para cezası verilir.
Bu para cezasının kesinleşmesinden sonra bildirim yükümlülüğüne aykırılığın sürmesi halinde takip eden her ay için aynı miktar ceza uygulanır.
Genel hükümlere aykırılık
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 22. Hukuk Dairesi · 2018/2786 E. · 2018/10910 K. 07.05.2018Mahkemece tetkik edilerek süresi içinde dava açılmadığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, iş bu davanın konusu ile İzmir 5. İş Mahkemesi 2016/459 esas sayılı dava dosyasında da aynı rapor aleyhine muvazaa tespitine itiraz edildiği
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/24640 E. · 2018/2685 K. 29.03.2018Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar o
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/9200 E. · 2017/6917 K. 17.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/8474 E. · 2017/6645 K. 10.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/18739 E. · 2016/15219 K. 20.12.2016Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2013/22792 E. · 2015/3560 K. 02.03.2015Mahkemece her durumda prim borcu olan kişi/kişilerin işlettiği maden sahası/sahalarında davacının eleman çalıştırıp çalıştırmadığı belirlenerek yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının dava konusuna ilişkin asıl işveren sıfatını haiz olup olmadığının irdelenmesi
- 21. Hukuk Dairesi · 2011/13342 E. · 2011/7683 K. 06.10.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
- · 2011/237 E. · 2012/100 K. 18.04.2011Davacı şirketler grubu temsilcisi davalı olarak, R. İnşaat Tr. Teks. Nak. San. Ltd. Şti./ K. Bilişim. Hizm. Org. San. Tic. Ltd. Şti. / Ş. Urfa Data Temizlik Tic. San. Ltd. Şti./ Ş. Urfa K. Group San. Tic. Ltd. Şti.(Ş.Urfa İş Ortaklığı)’ni gösterdiği dava dilekç
- · 2008/401 E. · 2008/427 K. 22.12.2008Davacı bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. TRABZON İDARE MAHKEMESİ; 14.03.2008 gün ve E:2007/524, K:2008/453 sayı ile, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3.maddesinin a fıkrası;27.maddesinin 1. ve 8. fıkrasından söz ederek; 5728 sayılı Kanun'
- · 2008/263 E. · 2008/387 K. 22.12.2008Davacı vekili, bu kez, söz konusu idari para cezasının kaldırılması istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ; 15.12.2005 gün ve E:2005/1781, K:2005/1897 sayı ile, davanın, davacı şirketin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32 ve 69. maddel