Madde 98
Bu maddeye atıf yapan 37 karar
Madde 98 - (Değişik birinci fıkra: 15/5/2008-5763/8 md.) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki işyeri bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan işveren veya işveren vekiline, çalıştırılan her işçi için yüz Yeni Türk Lirası, (…)[30] 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki işyerini muvazaalı olarak bildiren asıl işveren ile alt işveren veya vekillerine ayrı ayrı on bin Yeni Türk Lirası idari para cezası verilir.
Bu para cezasının kesinleşmesinden sonra bildirim yükümlülüğüne aykırılığın sürmesi halinde takip eden her ay için aynı miktar ceza uygulanır.
Genel hükümlere aykırılık
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/3343 E. · 2021/14208 K.15.11.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/629 E. · 2018/616 K.20.09.2018Taraflar arasında imzalanan 3.5.2010 tarihli sözleşmeye göre davacı 24 ay süre ile 2.811.600,00-TL bedel karşılığında Samsun ili Çarşamba, Terme, Salıp
- 22. Hukuk Dairesi · 2018/2786 E. · 2018/10910 K.07.05.2018Mahkemece tetkik edilerek süresi içinde dava açılmadığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, iş bu davanın konusu ile İzmir 5. İş Mahkemesi 2016/459 esas sayılı dava dosyasında da aynı rapor aleyhine muvazaa tespitine itiraz edildiği
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/24640 E. · 2018/2685 K.29.03.2018Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar o
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/6664 E. · 2017/17478 K.06.11.2017Davalı şirket tarafından anılan mahkemece verilen red kararına da itiraz edilmiş ise de, ... 3. Asliye Ceza mahkemesi, 15/11/2012 tarih ve 2012/295 değişik iş sayılı kararıyla bu itirazı da reddetmiştir. Bu durumda davacı tarafından verilen idari para cezasının
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/9200 E. · 2017/6917 K.17.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/8545 E. · 2017/6647 K.10.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/8462 E. · 2017/6646 K.10.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/8474 E. · 2017/6645 K.10.10.2017Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/18739 E. · 2016/15219 K.20.12.2016Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundukt
- 20. Hukuk Dairesi · 2016/8885 E. · 2016/7634 K.18.07.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2013/22792 E. · 2015/3560 K.02.03.2015Mahkemece her durumda prim borcu olan kişi/kişilerin işlettiği maden sahası/sahalarında davacının eleman çalıştırıp çalıştırmadığı belirlenerek yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının dava konusuna ilişkin asıl işveren sıfatını haiz olup olmadığının irdelenmesi
- 9. Hukuk Dairesi · 2014/30192 E. · 2014/35645 K.26.11.2014Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 21. Hukuk Dairesi · 2011/13342 E. · 2011/7683 K.06.10.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
- Hukuk Bölümü · 2011/237 E. · 2012/100 K.18.04.2011Davacı şirketler grubu temsilcisi davalı olarak, R. İnşaat Tr. Teks. Nak. San. Ltd. Şti./ K. Bilişim. Hizm. Org. San. Tic. Ltd. Şti. / Ş. Urfa Data Temizlik Tic. San. Ltd. Şti./ Ş. Urfa K. Group San. Tic. Ltd. Şti.(Ş.Urfa İş Ortaklığı)’ni gösterdiği dava dilekç
- Hukuk Bölümü · 2010/153 E. · 2010/231 K.01.11.2010Mahkemece yapılacak inceleme sonucuna göre davanın incelenmesinin bekletilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün, Ahmet AKYALÇIN'ın Başkanlığında, Üyeler: Mahmut BİLGEN, Ramazan TUNÇ, Sıddık YILDIZ, Ayper GÖKTUNA, Muhit
- Ceza Genel Kurulu · 2010/161 E. · 2010/191 K.12.10.2010İncelenen dosyada: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğü’nce kabahatli hakkında 4857 sayılı İş Yasasının 3 ve 98. maddelerine aykırı davranmaktan 385 YTL idari para cezası uygulandığı, kabahatlinin 28.06.2006 tarihli dilekçe ile bu cezaya karş
- Hukuk Bölümü · 2009/286 E. · 2009/362 K.28.12.2009Davacı vekili tarafından yapılan itirazı, SAKARYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ; 18.07.2008 gün ve E:2008/1117, K:2008/1086 sayı ile kabul ederek kararının bozulmasına karar vermiş; davalı idarenin; görevli mahkemesinin Sulh Ceza Mahkemesi olduğu ileri sürülerek kararı
- Hukuk Bölümü · 2009/218 E. · 2009/354 K.28.12.2009Davacı vekili, bu kez, söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. İSTANBUL 9. İDARE MAHKEMESİ; 16.04.2009 gün ve E: 2009/537 sayı ile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un Yargı Merc
- Hukuk Bölümü · 2008/329 E. · 2009/186 K.06.07.2009Davacı vekili, bu kez, söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 16.İDARE MAHKEMESİ; 20.03.2008 gün ve E:2007/1319, K:2008/310 sayı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. ve 15., 5326 sayılı Kabaha