Madde 51
Bu maddeye atıf yapan 470 karar
Madde 51 - Otel, lokanta, eğlence yerleri ve benzeri yerler ile içki verilen ve hemen orada yenilip içilmesi için çeşitli yiyecek satan yerlerden "yüzde" usulünün uygulandığı müesseselerde işveren tarafından servis karşılığı veya başka isimlerle müşterilerin hesap pusulalarına "yüzde" eklenerek veya ayrı şekillerde alınan paralarla kendi isteği ile müşteri tarafından işverene bırakılan yahut da onun kontrolü altında bir araya toplanan paraları işveren işyerinde çalışan tüm işçilere eksiksiz olarak ödemek zorundadır.
İşveren veya işveren vekili yukarıdaki fıkrada sözü edilen paraların kendisi tarafından alındığında eksiksiz olarak işçilere dağıtıldığını belgelemekle yükümlüdür.
Yüzdelerden toplanan paraların o işyerinde çalışan işçiler arasında yapılan işlerin niteliğine göre, hangi esaslar ve oranlar çerçevesinde dağıtılacağı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle gösterilir.
Yüzdelerin belgelenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/2190 E. · 2020/9490 K.28.09.2020Davacı bu kayıtlara, duruşmada, sadece genel tatil çalışmaları açısından itiraz etmiştir. O halde, bu giriş çıkış kayıtlarında yer alan çalışmalar gün gün hesaplanarak varsa fazla mesai süresi tespit edilmelidir. Giriş -çıkış kaydı olmayan dönemler açısından is
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/19374 E. · 2020/6781 K.01.07.2020Davacının fazla çalışma ücret alacağının hesabı uyuşmazlık konusudur. Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda d
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/19263 E. · 2020/6833 K.01.07.2020Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücretle
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/14454 E. · 2020/3755 K.05.03.2020Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/14473 E. · 2020/3418 K.02.03.2020Temyiz: Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Fazla çalışma ücr
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/14488 E. · 2020/3325 K.02.03.2020Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Fazla ça
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/19230 E. · 2020/3084 K.26.02.2020Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/14324 E. · 2020/3000 K.25.02.2020Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeye
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/14270 E. · 2020/2593 K.19.02.2020Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/13749 E. · 2020/2457 K.18.02.2020Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Faz
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/14131 E. · 2020/1945 K.11.02.2020Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma ücre
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/12911 E. · 2020/1768 K.10.02.2020Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Fazla çalışma üc
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11228 E. · 2019/22680 K.18.12.2019Temyiz: Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde d
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11437 E. · 2019/22643 K.18.12.2019Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fa
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11410 E. · 2019/22590 K.17.12.2019Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan ...Lojistik Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ...Lojistik Beton Sa
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/11035 E. · 2019/22066 K.10.12.2019Temyiz: Kararı davalılardan ... Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/13159 E. · 2019/18898 K.24.10.2019Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma ücretle
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/32425 E. · 2019/4605 K.25.02.2019Davalı aralarındaki sözleşmenin 3 yıl süreli ve belirli süreli olduğunu, iş akdinin belirlenen sürenin sonunda kendiliğinden sona erdiğini bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunduğuna göre davacının hizmet süresi sözleşme süresi
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/34023 E. · 2018/23597 K.19.12.2018Mahkemece davacının davalı iş yerinde 21/01/2011-25/04/2014 tarihleri arasında davalı ...Sanayi A.Ş. işyerinde taşeron firma ... firmasında şoför olarak çalıştığı ve iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle fesih ettiğinden kıdem tazminatına hak
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/19141 E. · 2018/27581 K.17.12.2018Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağını hak edip etmediği konusunda ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (İş K. m.41/2). İşçiye fazla