6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 213 — Haksız yere sahtelik iddiası
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
MADDE 213- (1) Sahtelik iddiası sonunda haksız çıkan taraf kötü niyetli ise bu sebeple ertelenen her bir duruşma için celse harcına ve talep hâlinde bu sebeple diğer tarafın uğradığı zararları tazmin etmeye mahkûm edilir.
(2) Resmî senetteki imza veya yazı inkâr edildiğinde, yukarıdaki harç miktarı iki katı olarak uygulanır.
(3) Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinden önce, tarafların sahteliğe ilişkin iddialarından vazgeçmeleri hâlinde, hâkim, tazminattan indirim yapabileceği gibi tazminata hükmetmeyebilir.
Sahtelik hakkında hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının etkisi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2023/691 E. · 2025/1408 K.23.10.2025Davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin bir vesika da getirmemiştir. Kıymetli evrak sebepten mücerret belge olup açıklananla
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2025/316 E. · 2025/1679 K.10.10.2025Davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müv
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2025/316 E. · 2025/1679 K.10.10.2025Davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2024/390 E. · 2025/691 K.19.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi genel kurul kararının neden iptalini istediğini, söz konusu karar ile hangi menfaatini ihlal edildiğini izah etmediğini, 15/12/2013 tarihinden sonra davacının şirkette hissesi bulunmadığından genel kurula
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2022/2090 E. · 2025/688 K.19.06.2025Mahkemece; davacının dava tarihi itibariyle davalı .... Tur. Müh. İnş. A.Ş. şirketinde pay sahibi olmadığı, paydaşlığının tespit ve tesciline yönelik talebi hakkında iş bu davanın tefrik ed
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/8 E. · 2025/203 K.13.03.2025Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; SGK 'nca davalı ... .. Ltd. Şti nin ortağı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine idari para cezası kesildiğini ve tebliği edildiğini, ancak müvekkilinin bu şirketin ortağı olmadığını, bu şirketin ... d
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/759 E. · 2024/2007 K.12.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; davacının, vekil eden davalının hissedarı olduğu şirkette işçi olarak çalışmakta iken müvekkiline ait hisseleri Antalya Noterliğince 17/09/1998 tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş şirket hisse devir sözleş
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2021/1239 E. · 2024/1307 K.17.07.2024Davalı son hamil olup iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibraz tarihinden önce iktisap anında çekin keşidecisinin rızası dışında çıktığını bilebilecek durumda olmadığı, kötüniyetli sayılamayacağı, davacının TTK'nun 792/1.maddesinde düzenlendiği ü
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/259 E. · 2024/184 K.28.02.2024Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; 19.10.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesinin ihlal edilmesine dayalı olarak 1.350.000,00 TL cezai şart, 1.350.000 TL yatırım tutarı iadesi ve işlemiş faize ilişkin alacağın tahsili a
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/320 E. · 2023/736 K.07.11.2023Davacının, genel kurul kararlarının iptali ile şirkete kayyum atanmasına yönelik taleplerinin eldeki davaya dair diğer taleplerden ayrı olarak 5235 sayılı Kanun'un 5/3 maddesi gereğince heyet halinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu talepler yönünden dosyanın
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/8056 E. · 2023/2113 K.05.04.2023Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının Hollanda’da geçici işçi ve geçimini işsizlik yardımı ile sürdürdüğünü, tekstil alanında faaliyet gösteren müvekkilinin dava dışı Jan Bastiaan Lems ile tanıştığını, bu kişiye Türkiy
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/725 E. · 2022/850 K.15.12.2022Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı görevli olmadığından usulden red kararı ile gönderilmiş, yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirt
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/66 E. · 2022/652 K.22.06.2022Davalılara cevap dilekçesinde belirtilen TBK m. 583'teki itirazlarını açıklaması ve bu itirazlarına göre kredi sözleşmesinde mevzuata uygun bir şekilde kefalet ilişkisinin kurulmadığını iddia ettiğinden kefalet tarihi / kefalet miktarı / müteselsil kefil ibarel
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/1292 E. · 2022/57 K.01.02.2022Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşm
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/727 E. · 2021/221 K.27.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu satış sözleşmesi ve bononun geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 21 yıllık süre olması borcun bulunmadığı anlamı taşımadığını, dava konusu senedin teminat sen
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/220 E. · 2021/951 K.08.07.2021Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 10/05/1994 tarihli özel yetkiler içeren vekaletname ile yapılan 31/05/1994 tarihli şirket payı devrinin 31/05/1994 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabulüne karar verildiğini, ticaret sicilinde ilan edildiğini, 818
- 15. Hukuk Dairesi · 2020/1412 E. · 2020/1950 K.30.06.2020Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davanın açılmasında sonra yapılan yargılamada mahkemece 13.04.2016 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2018 tarih, 2017/1435 Esas, 2018/1
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2020/508 E. · 2020/941 K.08.06.2020Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ilgili çekleri kendisinin düzenlemediğini, sahte olduğunu, duruşma esnasında verilen teminat yatırma için verilen kesin sürenin hukuka aykırı olduğunu, HMK 209 gereğince imza ve yazının inkarı halinde o senedin h
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2019/2827 E. · 2019/2876 K.30.12.2019Davacı vekili tarafından yatırılmadığı anlaşılan 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEV
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/853 E. · 2019/7658 K.02.12.2019İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkem