193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu (gvk)
GVK Geçici Madde 61
Bu maddeye atıf yapan 37 karar
Geçici Madde 61- (Ek: 9/4/2003-4842/17 md.)
Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılan müracaatlara istinaden düzenlenen yatırım teşvik belgeleri kapsamındaki yatırımlarla ilgili yatırım harcamalarına (teşvik belgelerine bu tarihten sonra ilave edilen iktisadî kıymetler için yapılan harcamalar hariç), yatırım indirimi uygulamasına ilişkin olarak Gelir Vergisi Kanununun bu tarihten önce yürürlükte bulunan hükümleri uygulanır.
Yukarıda belirtilen şekilde yatırım indirimi istisnasından yararlanan kazançlar ile bu maddenin yürürlük tarihinden önce gerçekleşen yatırımlar üzerinden hesaplanan ve kazancın yetersiz olması nedeniyle sonraki dönemlere devreden yatırım indiriminden yararlanan kazançlar üzerinden dağıtılsın, dağıtılmasın %19,8 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılır.
İsteyen mükellefler, bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılan müracaatlara istinaden düzenlenen yatırım teşvik belgeleri kapsamında bu tarihten itibaren yaptıkları harcamaları (öngörülen harcamalar kapsamında daha önce yatırım indirimi istisnasından yararlanmış harcamalar hariç) için bu Kanunun 19 uncu maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde yatırım indirimi istisnasından yararlanabilirler. Bunun için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk geçici vergilendirme dönemine ilişkin beyannamenin verileceği tarihe kadar bağlı bulunulan vergi dairesine bir bildirimde bulunulması ve tercihin, alınmış olan yatırım teşvik belgelerinin tamamı için yapılması şarttır.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Danıştay · 2025/655 E. · 2025/794 K.22.10.2025Davacı şirketin her bir kâr dağıtım tarihi itibarıyla toplam ne kadar dağıtılabilir kârı olduğu hesaplanmış, bu tutarı aşan miktarda dağıtım yapılmışsa fazladan yapılan tutarlar işletmeden çekiş olarak değerlendirilmiştir. Bu sebeple kurumlar vergisi matrahına
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2024/136 E. · 2025/108 K.07.05.2025Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen ek verginin kaldırılması talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENE
- Danıştay · 2023/542 E. · 2025/304 K.30.04.2025Davacı tarafından, yatırım indirimine tabi kazancın geçmişten bu yana menkul sermaye iradı olarak nitelendirildiği, Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 61. maddesinde, yatırım indirimine tabi kazançlar için temettü vergilemesinden farklı yeni bir vergi yükümlülüğü
- Danıştay · 2023/1695 E. · 2025/305 K.30.04.2025Davacı şirket, Adana Sugözü'nde kendisine ait bulunan ve 2003 yılında aktifleştirdiği termik santral yatırımı finansmanında kullandığı döviz kredilerinden kaynaklanan kredi faizi ve kur farkı tutarlarını yasal defterlerinde yatırım maliyetine eklemiştir. Ancak
- 3. Daire · 2024/4089 E. · 2024/7564 K.26.12.2024Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesin
- 3. Daire · 2023/10226 E. · 2024/6998 K.18.12.2024Mahkemece bu durumun geriye yürüme olarak değerlendirilmediği (28/03/2001 tarih ve E:1999/51, K:2011/63), 7440 sayılı Kanun'la da benzer bir düzenleme yapıldığı ve geriye yürümenin söz konusu olmadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu, aynı durumda olanlar için
- 3. Daire · 2023/10184 E. · 2024/7015 K.18.12.2024Mahkemece bu durumun geriye yürüme olarak değerlendirilmediği (28/03/2001 tarih ve E:1999/51, K:2011/63), 7440 sayılı Kanun'la da benzer bir düzenleme yapıldığı ve geriye yürümenin söz konusu olmadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu, aynı durumda olanlar için
- 3. Daire · 2023/10183 E. · 2024/6939 K.17.12.2024Mahkemece bu durumun geriye yürüme olarak değerlendirilmediği (28/03/2001 tarih ve E:1999/51, K:2011/63), 7440 sayılı Kanun'la da benzer bir düzenleme yapıldığı ve geriye yürümenin söz konusu olmadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu, aynı durumda olanlar için
- 3. Daire · 2023/3128 E. · 2024/2430 K.29.04.2024Mahkemece bu durum geriye yürüme olarak değerlendirilmediği (28/03/2001 tarih ve E:1999/51, K:2011/63), 7440 sayılı Kanun'la da benzer bir düzenleme yapıldığı ve geriye yürümenin söz konusu olmadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu, aynı durumda olanlar için yü
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2023/169 E. · 2024/82 K.14.03.2024Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesinde tahakkuk ettirilen ek verginin iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN VE İLGİLİ
- 3. Daire · 2023/3488 E. · 2023/4625 K.16.11.2023Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda 2011 yılına devreden yatırım indirimi tutarının azaltılması gerektiğinin tespit edildiği, iştirak hissesi satış kazancının istisnaya isabet eden kısmının genel sonuç hesaplarında gösterilerek beyanname üzerind
- 4. Daire · 2019/6015 E. · 2023/1326 K.09.03.2023Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : AYM’nin ihlal kararında iki Daire arasındaki çelişkinin tespitinde dayandığı kararlar (Danıştay Üçüncü Daire'nin 22/01/2011 tarih ve E:2009/5080, K:2011/6620 sayılı; 22/11/2011 tarih
- 4. Daire · 2018/4408 E. · 2022/8311 K.19.12.2022Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 193 sayılı Gelir Vergisi
- 4. Daire · 2018/4479 E. · 2022/8310 K.19.12.2022Davalı idare tarafından, davacının kesinti yaptığı 2010 yılında davacı adına işletmeden çekiş olduğu tespit edilmediğinden tarhiyat yapılmadığı, dolayısıyla mükerrer vergilendirme olmadığı, bu durumun ödenecek vergi miktarını azalttığı ileri sürülmektedir. DAVA
- 3. Daire · 2019/4754 E. · 2022/3526 K.03.10.2022Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini temine
- 3. Daire · 2019/7759 E. · 2022/3532 K.03.10.2022Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini temine
- 4. Daire · 2022/1391 E. · 2022/3414 K.30.05.2022Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2.
- 4. Daire · 2017/3971 E. · 2021/8391 K.13.12.2021Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Anayasa Mahkemesi'nin ay
- 4. Daire · 2019/6016 E. · 2021/4050 K.15.09.2021
- 4. Daire · 2016/9881 E. · 2021/3844 K.07.07.2021Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2.