Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2025/510 E. 2026/529 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/68 E., 2025/14 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/111 Esas, 2021/3007 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: A. Ön Sorun Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme olarak adlandırılan kararın yeni delil ve gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir. B. Gerekçe 1. Bilindiği üzere direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek yeni bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. 2. Başka bir anlatımla, mahkemenin yeni bir delile dayanmak veya bozmadan esinlenmek suretiyle gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez. 3. Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir. 4. Somut olayda; Mahkemece, Özel Dairenin birinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde tapuda kayıtlı olmayan taşınmaza aralıksız ve çekişmesiz en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyet olan kişi adına tescil edilmesine imkân sağlandığı, buna göre davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı ... Belediye Başkanlığının davasının reddine, davacı ...’nın davasının kabulüne karar verilmiştir. 5. Kararın davacı ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyizi üzerine Özel Dairece mahkemece bozma ilâmına uyulduğu hâlde, bozma ilâmı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilâmına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı, bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş ise de ziraatçi bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve böylelikle raporlar arasında taşınmaz üzerinde meyve ağacı bulunup bulunmadığı hususunda açık çelişki oluştuğu, taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğini şekli ve süresinin belirlenmesi açısından bu hususta en önemli delil olan hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye ve kendi içinde çelişkili rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Özel Dairenin bozma kararı üzerine Mahkemece, bozma kararından sonra dava konusu taşınmazın konumunun hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri bilirkişisinden; kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarının aktarılması suretiyle uydu ve hava fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmazın niteliğini, imar ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar ihyaya en yakın ne zaman başlanıldığını ve imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğe ne zaman başlanıldığına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bu konulara ilişkin 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmak ve bu rapor gerekçe kısmında değerlendirilmek suretiyle mahkemece direnme kararı verilmiştir. 7. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni bilirkişi raporu ve gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. 8. Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyiz incelenmesini yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. 9. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2026 tarihinde yapılan görüşmede oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.