Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/5003 E. 2026/4203 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/839 E., 2025/491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/805 E., 2023/622 K.

Dairemizin 07.10.2025 tarihli kararı ile; davalı ... AŞ'nin asıl temyiz talebi yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilip davalı ... AŞ vekiline 17.04.2025 UYAP havale tarihli temyize cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde; katılma yoluyla temyiz talebi yönünden harç eksiklikleri giderilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi yönünden geri 22.01.2026 tarihli karar ile geri çevirme kararı verilmiştir. Davalı ... AŞ vekilince katılma yoluyla temyiz talepleri bulunduğu belirtilmesine karşın ödenmesi gereken temyiz harçlarının yatırıldığına dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen, davalı tarafa eksik temyiz harcının tamamlanması için gönderilen muhtıra gereğinin yerine getirilmediği, eksik temyiz harcının tamamlanmadığı belirlenmiştir. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net şekilde açıklanmalıdır. Örneğin, harcın "dosyaya yatırılması" şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.06.2010 tarihli ve 2010/19-286 Esas, 2010/330 Karar sayılı kararı). Somut olayda; davalı vekiline gönderilen muhtıraya eksik harcın Mahkeme veznesine yatırılması yerine "dosyamıza yatırılması" gerektiği şeklinde ihtar yazıldığı ve bu nedenle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla (muhtırada ödenmesi gereken tutarın yatırılma mercii örneğin "Mahkeme veznesine" şeklinde açıkça belirtilmek üzere); 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.