Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2568 E. 2026/5091 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1376 E., 2025/2639 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/315 E., 2024/131 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi (... AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 21.02.2007-30.06.2020 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak yol ücreti dâhil en son aylık net 3.600,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 28.11.2012 - 31.01.2017 tarihleri arasında ... AŞ; 01.02.2017 - 30.06.2020 tarihleri arasında ise ... Tesis Yönetimi ve Danışmanlık Hizmet Anonim Şirketinde çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 21.02.2007 - 30.06.2020 tarihleri arasında en son net 3.201,05 TL ile çalıştığı ve istifa ederek işten ayrıldığı, bakiye izin alacağı olduğu, fazla çalışmaya ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve davacı tanığı M.Ö'nün beyanları dikkate alındığında istifa dilekçesine itibar edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.