Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5515 E. 2025/6802 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/457 E., 2025/466 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/260 E., 2025/12 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30/1 hükmü uyarınca 15 Mayıs döneminde ... Devlet Hastanesinde sendika üye sayılarının tespitine ilişkin toplantı yapıldığını, toplantıda ... Sendikasının üye sayısının usulsüz yere fazla gösterildiğini, ... Devlet Hastanesinde çalışanlardan ... Sendikasınca kesintileri 15 Mayıs'ta defterdarlığa yatırılmış olanların, hukuka ve usule açıkça aykırı şekilde ... Sendikasına üye sayıldığını, bu isimlerden 7 tanesinin (Z.E., G.S.G., A.E., Ö.Ç.T., M.B., O.N.D., S.Ç.) taraflarınca tespit edildiğini, usulsüz olarak Mayıs ayı kesinti listesinde yer almış olan üyeliklerin daha da fazla olabileceğini, söz konusu isimlerin kesintileri 15 Mayıs tarihinde yatırıldığından Mayıs ayı kesinti listesinde kesinlikle yer almamaları, Haziran ayı kesinti listesinde yer almaları gerektiğini, ne geçmiş ne de günümüzde herhangi bir kamu kurumunda, 15 Nisan-14 Mayıs dönemini kapsayan Mayıs ayının maaş dönemi sona erdikten sonra, 15 Mayıs itibarıyla yapılmış herhangi bir üyelik aidatı kesintisinin Mayıs ayına ilişkin kesinti listesinde sayılmadığını, ... Devlet Hastanesinde yapılan bu açıkça hukuka aykırı işlem nedeniyle müvekkili sendikanın ... Şubesi tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, usulsüz kesintilerin tespit edilerek, Mayıs ayı kesinti listesinde yer almaması gereken bu üyeliklerinin geçersiz sayılması ile yeniden sayım yapılması ve ...'nın 43 olan üye sayısının en fazla 36 olacak şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Devlet Hastanesinde üye sayılarının yeniden tespiti ile müvekkili Sendikanın yetkili sendika olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince hazırlanan istatistikte kurumlardan gelen tutanakların esas alındığını, üye sayılarının tespitine ilişkin kurumlarca hazırlanan tutanaklarda, maaşlarından sendika üye aidatı kesintisi yapılan kamu görevlilerinin dikkate alındığını, kurumlarda 15 Mayıs tarihi itibarıyla kamu görevlilerinin liste ile aidat kesintisi yapılan sendika üyelerini gösteren listenin taraflarca değerlendirilerek toplam kamu görevlileri sayısı ile bunların sendikalara dağılımına ilişkin tutanakların taraflarca imzalanacağı, taşra teşkilatlarında hazırlanan tutanakların Kurum merkezinde tek bir tutanak hâline getirildikten sonra Bakanlığa Mayıs ayının son iş gününe kadar gönderileceği hususlarının düzenlendiğini, sendika üyesi kamu görevlilerinin üye ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgelerin kayıtlarında yer almadığını, başkaca bilgi ve belge bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 4688 sayılı Kanun'un üye sayılarının tespiti başlıklı 30. maddesine göre, 15.05.2024 tarihine kadar ... Devlet Hastanesine gelen üyelik formlarının dikkate alındığını, Bakanlık sisteminden yapılan kontroller neticesinde O.N.D'nin 19.04.2024, S.E'nin 05.04.2024, diğer beş kişinin 14.05.2024 tarihinde sendikaya üye oldukları tespit edildiğinden 7 kişinin üyeliğe kabul tarihleri itibarıyla ... üyesi olduğu tespit edildiğinden, üye sayısının 43 olduğunu, sendikalı sayıları, yetkili sendikanın belirlenmesi işleminin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 15 Mayıs tarihinde yapılmış olan sayımlarda müvekkili Sendikanın 43 üyesi ile yetkili sendika olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarında 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesindeki "Bu Kanuna tâbi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerin den aldat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir." hükmündeki "15 mayıs tarihi itibarıyla" kıstasının 15 Mayıs dâhil sendika aidatı yatırılmış üyelerin üye sayısına dâhil edilmesi gerektiği şeklinde değerlendirildiği, ...'nun 2024/4 ay aidatının ödendiği, Mayıs 2024 aidatının ödenmediği tespit edildiğinden bu üyenin ... üye sayısına dâhil edilemeyeceği, 15.05.2024 tarihi itibarıyla aidat ödemesi olan 7 üyenin davalı Sendika üye sayısına dâhil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; cevap dilekçelerinde belirttikleri ve istinaf dilekçelerinde tekrarladıkları sebepleri ileri sürmüşlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasına göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde Kenan Kaçoğlu isimli kamu görevlisi bakımından herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden, anılan kamu görevlisi hakkında yapılan tespitin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.