Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/1754 E. 2020/8382 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YETKİSİNİN TESPİTİ İSTEMLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sendikasının 01/06/2018 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tespit talebinde bulunduğunu, Bakanlık tarafından olumlu tespitte bulunulduğunu, bu yazının 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu tespite süresi içerisinde itirazlarının bulunduğunu, derdest işe iade davalarının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Bakanlıktan gelen yazıda davacı şirket çalışan sayısının 55 olduğunun belirtildiğini, davacı grup şirketlerle birlikte çalışan sayısının 61 olduğunu belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece 14/11/2019 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: 14/11/2019 tarihli ek kararı, davacı ve davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre de “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesine göre ise “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Somut uyuşmazlıkta kesinleşen yetkisizlik kararı sonrasında iki haftalık kanuni süre içinde gönderme talep edilmediğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli ise de yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan 14/11/2019 tarihli ek karara ilave paragraf olarak “Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.