Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/24652 E. 2012/33314 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yapılan yargılama sonucunda; ihbar tazminatına ilişkin bir icra takibi ya da itirazın iptali davası olmadığı halde, 9.440.45 TL olarak hesaplanan ücret ve ikramiye alacağının, ihbar tazminatı adı altında kabulüne karar verilmesi; mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan, esasen davacı vekili de mahkemeye bu konuda dilekçe verdiğinden bozma konusu yapılmamıştır. Ancak davacı icra takibinde asıl alacak için % 24.5 oranında faiz talep ettiği halde hükmolunan alacakların bu faiz oranını geçmemek üzere yürütülecek faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, her hangi bir sınırlama yapılmadan faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine; “ yıllık ücretli izin alacağının yasal, bunun dışında kalan, ücret niteliğindeki tüm alacaklar ile kıdem tazminatı alacağının % 24.5 oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ” bendinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.