Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/11972 E. 2012/17433 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdine haksız ve hukuki olmayan şekilde son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, disiplinsiz davranışları ve mesai saatlerine uymayacak şekilde işyerine geç gelmesi ve erken ayrılması nedeniyle defalarca sözlü ve yazılı olarak ikaz edilmesi ve bu ikazlar neticesi kınama cezası verilmesine rağmen davacının 24/01/2008 tarihinde aynı hatayı tekrarlaması nedeniyle savunması alınarak müvekkili şirket tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, babasının rahatsızlığı nedeniyle işten ayrılmak zorunda kalan davacı hakkında 05/05/2007 tarihinde tutulan tutanağın 4857 sayılı yasanın 26.maddesinde belirtilen derhal fesih hakkını kullanma süresi olan 6 günü geçtikten sonra kullanılamayacağından ve ekonomik krizin hakim olduğu dönemde davacının izinsiz olarak görev mahallini terk etmesi hayatın olağan akışına aykırı olması nedenlerine istinaden davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek ücret alacağı dışındaki istekleri nin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacı dava dilekçesinde 500 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiş 02.11.2008 tarihli ıslah dilekçesinde de miktarı yükseltmek suretiyle 4097.81 TL kıdem tazminatının tahsilini istemiş ancak ıslahla arttırdığı miktar için faiz isteminde bulunmamıştır.Ancak Mahkemece 4097,81 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 28/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilerek HMUK 74 (6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 1/ a bendinde yazılı olan “ 4097,81 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 28/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” cümlesinin çıkarılarak yerine; “ 500 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 28.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 3597.81 TL kıdem tazminatının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.