Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1197 E. 2012/10393 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fazla çalışması bulunmadığını ve hak etmiş olduğu tüm alacaklarının kendisine ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Taraflar arasında yargılama masraflarından sorumluluk ve davalı tarafın vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir (6100 sayılı Yasa Md. 326). Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraflar ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır. Anılan yasal düzenlemeler ve Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken tüm masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulması ve davalı taraf kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmının 4. bendinde yazılı olan “…Davacının yapmış olduğu 304,70TL yargılama gideriyle, peşin alınan 256,30TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,…” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “…davacı tarafından yargılama masrafı olarak sarf olunan 561,00 TL'nin kabul ve redde konu tutarlar nazara alınarak,530,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye tutarı davacı üzerinde bırakılmasına…” yazılmasına ayrıca hüküm fıkrasına “...Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.