Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49445 E. 2012/8117 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile işyerinde geçen fazla çalışma ücreti karşılıklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ...' na ait ...adlı işyerinde 15.08.2005 tarihinde garson olarak işe başladığını, 05.06.2008 tarihinde işveren ... tarafından işyerinin 3'ncü katının bir saat erken kapatılması gerekçe gösterilerek işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili tarafından işletilen lokantanın üçüncü katından sorumlu olduğunu, söz konusu katın saat 20.30 itibariyle temizlenerek kapatılması gerekirken davacının katı saat 19.00 itibariyle kapattığını, bu durum karşısında işverenin müşteri kaybına uğradığını, bunun üzerine tutanak tutulmak istendiğini ancak davacının “ben bu kadar çalışırım” diyerek tartışma yaparak işyerini terk ettiğini, davacının mazeretsiz olarak işyerine gelmemesi üzerine iş akdinin İş Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca haklı olarak fesih edildiğini, işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu bu nedenle davacının fazla çalışma iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, ayrıca davacının fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, kötü niyet tazminatının koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, ayrıca davacının fazla çalışma yaptığı, kötü niyet tazminatının koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacının dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece hükmedilen alacaklara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasındaki a, b ve c bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine; “ a- 1.701,44 TL. brüt kıdem tazminatı, b- 851,76 TL. brüt ihbar tazminatı ve, c- 4.486,56 TL brüt fazla mesai ücretinin dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.