Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/34556 E. 2012/873 K.

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA: Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bankanın ... şubesinde çalışırken gerekçe gösterilmeden Sultanbeyli şubesine tayin edildiğini ertesi gün eski işyerine gittiğinde içeri alınmadığını, iş akdinin bu şekilde eylemli olarak işverence sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hizmet akdinde nakil yetkilerinin bulunduğunu, görev ve işyeri değişikliğini peşinen kabul ettiğini, aynı unvan ve görev ile aynı ücretle tayin edildiğini, yeni görev yerine gitmeyerek iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini, karşı dava ile de davacıdan ihbar tazminatı istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan tayinin iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, işverenin nakilde haklı nedeninin bulunduğunu objektif bir nedeni bulunduğunu ispatlayamadığını, akdin işverence haksız feshedildiğini kabul ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne , karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ıslah dilekçesinde kıdem tazminatına ıslahla arttırdığı miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülerek HUMK.nun 74. ( HMK 26.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 3. bentte yazılı olan “ 9591.05 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 06.11.2007 tarihinden işleyecek ve hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine…” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ 500 TL kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihi olan 06.11.2007 tarihinden işleyecek ve hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, ıslah dilekçesi ile arttılan bakiye 9091.05 TL Kıdem Tazminatına taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine.” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.