Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/8680 E. 2023/1985 K. – Reşit Olmayanla

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2015 tarihli, 2015/868 Esas sayılı iddianamesiyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talep edilmiştir. 2. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 30.03.2019 tarihli ve 14-2015/325521 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1 . Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında müsnet suçtan temel cezanın en üst sınır yerine alt sınıra yakın tayin edilmesinin ve davada kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren mağdure lehine vekalet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Olay tarihi itibariyla sanığın on dokuz yaşında olduğunu zannetiği mağdurenin gerçek kemik yaşının araştırılması konusunda mahkemece herhangi bir işlem yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında, işletmiş olduğu kafede bir süre garsonluk yaptığı için tanıdığı on beş-on sekiz yaş aralığında olan mağdureyi, onu çok sevdiğinden onunla evleneceğinden, onu bırakmayacağından bahisle kandırıp, bu şekilde hile kullanarak rızasını elde etmek suretiyle okulların açıldığı 15.09.2014 ile tartışıp ayrıldıkları 13.12.2014 tarihleri arasında mağdureyle birden çok kez organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği iddiası ile dava açılmış, Yapılan yargılama sonucunda mahkemece dava konusu olayın; "Mağdure ...'nın 2014 yılı yaz tatilinde sanığın işlettiği kafede garson olarak çalışmaya başladığı, bu süre içerisinde sanık ... ile mağdure arasında duygusal yakınlaşma başladığı, mağdurenin söz konusu sanığa ait iş yerinde çalışırken yaşanan tartışma neticesinde iş yerinden ayrıldığı ancak sanıkla görüşmeye devam ettiği ve akabinde okulların açıldığı ilk gün olan15.09.2014 tarihinde sanık ...'ın mağdurenin eğitimini devam ettirmekte olduğu ... Kız Meslek Lisesi'nin önüne giderek mağdure ile buluştuğu, sanık ile mağdurenin ...'de bulunan ... isimli siteye gittikleri, sanığın mağdureye yönelik olarak "Seni seviyorum, seninle evleneceğim, birşey olmayacak" şeklinde sözler söyleyerek mağdure ile önden bir kez cinsel ilişkiye girdiği, bu olaydan sonra mağdure ile sanık ...'ın 13.12.2014 tarihine kadar görüşmelerinin devam ettiği ve bu süre zarfında da sanık ile mağdurenin 3-4 kez daha cinsel ilişkiye girdikleri," şeklinde gerçekleştiği kabul edilmiş, Yine mahkemenin bu kabül ve kurulan hükme dair "Mağdure hakkında Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 08.01.2015 tarihli raporda hymenin intakt olmadığı, fevhasının çapının 2,3 cm olarak ölçüldüğü, saat kadranına göre 7 hizasında vajin kaidesine kadar varan eski yırtık saptandığı; fiili livata bulgusunun saptanmadığının tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut gerek 09.01.2015 tarihli mesaj tespit tutanağı, gerekse sanığın cep telefonunda bulunan bütün mesajların tespitine dair 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, mağdurenin sanığın cep telefonuna çok sayıda mesaj attığı ve bu mesajlarında sanığı sevdiğini, özlediğini, görüşmek istediğini belirttiği, mağdure, sanığın kendisine zorla cinsel istismarda bulunduğunu iddia etmiş ise de; sanığın kendisi ile görüşmek istediği her seferde rızaen görüşmeye gittiğini beyan etmiş olması ve zorla cinsel istismara uğramasının söz konusu olması halinde mağdurenin sanıkla görüşmek istememesi gerekirken görüştüğü, sanığın, mağdurenin mesajlarına ve aramalarına cevap vermemesine rağmen mağdurenin ısrarla görüşmek istemeye devam etmesi hususları göz önüne alındığında, sanığın rızası hilafına mağdureyle cinsel ilişkiye girdiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği, sübut bulan mağdureyle rızası dahilinde cinsel ilişkiye girme eylemlerinin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu" gerekçesine binaen anılan suçtan yukarıda "I. HUKUKÎ SÜREÇ" başlığı altında yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; 1. Mağdurenin yaşına sanık ve müdafiinin aşamalarda itirazda bulunmaları ve mağdurenin nüfus kaydının incelenmesinde iki kardeşiyle birlikte yaklaşık üç yıl sonra nüfusa tescil edildiği anlaşılmasına rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığının belirlenmesi karşısında, suçun niteliği ile oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin mernis doğum tutanağı ile varsa tescile esas doğum raporu getirtilerek, resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Uygulamaya göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdure yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.