Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/7856 E. 2023/7653 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/12 E., 2015/74 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası,31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Süre tutum talebi ve eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Mahkeme kararının usül ve esas yönünden hatalı olduğundan bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkeme Kabulü; Mahkemece '' Yapılan yargılama, toplanan deliller, SSÇ savunması, katılan, tanık beyanları, Genel Adli Muayane doktor raporları, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay günü arkadaşları ile birlikte oynayan mağdur ...' ın yanına SSÇ ...' in geldiği, saklanmak bahanesi ile SSÇ' nin mağduru alarak kullanılmayan bir yere götürdüğü, burada mağdurun elbiselerini çıkarttığı, SSÇ' nin organ sokma olmaksızın mağdura karşı cinsel istismarda bulunduğu, cinsel organını mağdura yalattığı, daha sonra mağdurun pantalonunu giydirerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. SSÇ' nin TCK' nun 32/2 kapsamında kalan akıl hastalığına düçar olduğu, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak kısman cinsel istismar olayını ikrar ettiği, olay tarihi itibariyle henüz 4 yaşlarında bulunan mağdurun olmayan bir durumu yaşanmışcasına hikaye ederek anlatmasının olağan bulunmadığı, mağdurun aşamalarda olaya ayrıntılı bir şekilde anlattığı, mağdurun annesi ...' ın beyanına göre mağdurun eve geldiğinde pantalonunun kemerinin ters takıldığını fark ettiği görülmektedir. Mağdurun beyanları ve mağdur hakkında alınan rapora göre cinsel istismar eyleminin organ sokma şeklinde gerçekleşmediği değerlendirilmiştir. Buna göre SSÇ' nin eylemi 6545 Sayılı Kanun ile değişik TCK' nun 103/1 maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Diğer taraftan SSÇ' nin oynamakta olan mağduru saklanbaç oynamak bahanesi ile kullanılmayan bir yere götürmesi şeklinde gerçekleşen eylemde hile unsurunun gerçekleştiği kanaatine varılmış ve eylemin çocuğa karşı cinsel amaçla gerçekleştirildiği değerlendirilmiştir. SSÇ' nin sabıka kaydına göre hırsızlık suçundan kesinleşmiş kararının bulunduğu, UYAP sisteminde taraf ile ilgili tüm dosyalar sorgulandığında, hırsızlık ve cinsel istismar eylemlerinden dolayı SSÇ hakkında yargılamaların bulunduğu görülmekle TCK' nun 32/2 kapsamında bulunan SSÇ hakkında güvenlik tedbiri uygulamasının yetersiz kalacağı, kaldı ki SSÇ' nin akıl hastalığının ileri boyutta olmadığı gözetilerek SSÇ hakkında hürriyeti kısıtlayıcı hapis cezası seçeneği tercih edilmiştir. SSÇ' nin çok sayıda suça karışmış olması nedeniyle sabıkalı kişiliği gözönünde tutularak TCK' nun 62 maddesi uygulanılmamıştır. Yukarıda izah edilmeye çalışılan nedenlerden dolayı SSÇ' nin cinsel istismar eylemi nedeniyle TCK' nun 103/1-1, 31/3, 32/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle TCK' nun 109/1, 109/2, 109/3-f, 109/5, 31/3, 32/2 maddeleri gereğnice cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.