Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/23790 E. 2026/718 K. – Çocuğun Nitelikli

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/1611 E., 2020/1381 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında ayrı ayrı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'un atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'nın atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olması nedeniyle sanıklar aleyhine bozulup katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurenin doğum belgesine ilişkin müzekkere cevabının fotokopiden ibaret olup mağdurenin yaşı konusunda değerlendirmeden uzak olduğuna, Mahkeme kararının çelişkili olduğuna, mağdurenin yaşının kesin şekilde tespit edilmediğine, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne ve sanık hakkında hata hükümlerin uygulanması ile mahkumiyet kararının sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin yaşına ilişkin aşamalardaki çelişkili anlatımları sanığın savunmalarında gayri resmi evlilik öncesi mağdurenin yaşını 16 olarak bildiğine yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğin de sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu nazara alındığında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2026 tarihinde karar verildi.