Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18100 E. 2024/4932 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/221 E., 2016/289 K. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan vekilinin kanuni süresi geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık ...'nın eyleminin mağdurunun reşit erkek Abdülkadir Karabulut olması nedeniyle katılan Bakanlık vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyize hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan Bakanlık vekilinin sanık Abdülkadir hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 30. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR Sanık Abdülkadir hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 125/1, 109/1, 109/2, 109/3-e, 43/1, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/2, 102/3-c, 43/1, 106/1,1 cümle, 43/1. maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında ise silahla tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli ve 2016/221 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Söz konusu kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında katılan mağdure vekilinin tefhimle işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra UYAP üzerinden sunduğu 12.07.2016 havale tarihli dilekçeyle hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulun Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Kanun uyarınca Bakanlık vekilinin kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılma ve temyize hakkı bulunup sanık ...'ya isnat edilen eylemin mağdurunun reşit erkek olan Abdülkadir olması nedeniyle temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık Abdülkadir Hakkında Kurulun Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği ile Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulun Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık Abdülkadir Hakkında Kurulun Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.