Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/11495 E. 2024/6382 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından; Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümler açısından; Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile; sanığın nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi ayrı ayrı beraatine ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 52 ve 62. maddeleri uyarınca 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen kasten yaralama suçunun sübuta ermediğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılanın Temyiz İstekleri Özetle; sanık hakkında atılı bulunan nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarının sübuta erdiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezalanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmüm kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.