Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/506 E. 2023/952 K. – Kadastro Tespitine

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2020/30 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 1818 parsel sayılı taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayanılarak, 1.270 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan çalışmada, dava konusu taşınmaz 237 ada 14 parsel olarak, 1.278,78 m2 yüzölçümünde, fındık bahçesi niteliği ile işlem görmüştür. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Giresun ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 1818 nolu parsel sayılı taşınmazın orman olarak kabulü ile tapulama dışı bırakılarak komisyon kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı taraf aşamalarda davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dosya içerisinde kararlar bulunmamakla birlikte dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle 19.03.2014 tarihli celse tutanağı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiği üzere; Tirebolu Tapulama Hakimliğinin 1975/3 Esas sayılı dosyası üzerinden başlayan yargılama neticesinde aynı mahkemenin 1975/4 Esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği, 1975/4 Esas ve 1976/10 Karar sayılı karar ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 1993/6321 Esas ve 1994/10003 Karar sayılı kararıyla, süresinde açıldığı anlaşılan davanın görevli olan Kadastro Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu, dosyaların birleştirilmesini zorunlu kılan herhangi bir neden olmadığı ancak kişiler ve dayanak kayıtlar yönünden inceleme sırasında müştereklik söz konusu olur ve zorunlu dava arkadaşlığının varlığı belirlenirse, ilgili görülenlerin birleştirilebileceği belirtilerek karar bozulmuştur. 3. Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya Tirebolu (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1994/6 Esasına kaydedilmiş, daha sonra 1994/5 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Tirebolu Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine iş bu dosya, Espiye Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve 2013/22 Esas numarasına kaydedilmiştir. Yargılama devam ederken tefrik edilen dosya 2020/2 Esasına kaydedilmiş ve dava konusu parsele ilişkin yargılama bu esas üzerinden yürütülmüştür. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddi ile dava konusu Giresun ili, Tirebolu ilçesi, Arslancık Köyünde kain eski 1818 yeni 237 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında 1.278,78 m² yüzölçümünde komisyon tutanağı gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kadastro tespitinin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki; 11.07.2020 tarihli Orman Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda, 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, bahsi geçen hava fotoğrafının çıplak gözle yapılan kontrolünde koyulukların görüldüğü ve taşınmazın çevresindeki orman parselinden farklı görülmediği ve ancak bu çelişki giderilmeden karar verildiği, bunun yanında; 1955 hava fotoğrafında taşınmazın açık alanda kaldığı belirtildiği halde, 1959 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın yeşil renkli alanlar içinde gösterildiği ve netice olarak memleket haritası ile hava fotoğrafının birbiriyle uyumlu olmadığı ve bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığının belirlenmediği anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı, çelişkili bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun), 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 Sayılı Kanun) ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 Sayılı Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.