Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/124 E. 2023/6462 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine temsilcisi, Orman İdaresi vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Beldesi 305 ada 33 parsel ... 13.679 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 302 ada 16 parsel ... 128.459 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ayrı ayrı tapu kaydı ve miras yoluyla gelen zilyetliğe dayanmış ..., ..., ..., ...., ... ... ve ... 302 ada 16 parselin; .... ile ... ... 305 ada 33 parselin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. İlk Derece Mahkemesince 305 ada 33 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüne ve 305 ada 33 parselin fen bilirkişi krokisinde (G)=2249,19 m2’lik bölümünün ... ...’in mirasçıları adına miras payı oranında tapuya tesciline, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine, geriye kalan kısmın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.06.2004 tarihli ve 2004/6388 Esas, 2004/6944 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında “3402 ... Kanun'un 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda 305 ada 33 parsel ve 302 ada 16 parsel bir bütün halinde orman olarak sınırlandırılmıştır. Ancak, kadastro sırasında iki parsel arasında geçen dere nedeniyle orman parseli ikiye bölündüğünden 302 ada 16 parsel ile 305 ada 33 parsel için ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi, komşu parsel kayıtları da getirtilerek yeniden orman incelemesi yapılması, davacıların dayandığı tapuların tekrar uygulanması ve tapu kayıtlarının uymaması halinde dava konusu taşınmazların orman içi açıklık durumunda olup olmadığının değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 302 ada 16 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde D=1.039.70 m2, B=2.355.84 m2, A=2.036.83 m2, C=2.036.83 m2 yerlerin davacılar adına payları oranında tapuya tesciline, krokide (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin talebin reddine, geriye kalan kısmın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18.02.2003 tarihli ve 2003/115 Esas, 2003/521 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında “3402 ... Kanun'un 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda 305 ada 33 parsel ve 302 ada 16 parsel bir bütün halinde orman olarak sınırlandırılmıştır. Ancak, kadastro sırasında iki parsel arasında geçen dere nedeniyle orman parseli ikiye bölündüğünden 302 ada 16 parsel ile 305 ada 33 parsel için ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi, komşu parsel kayıtları da getirtilerek yeniden orman incelemesi yapılması, davacıların dayandığı tapuların tekrar uygulanması ve tapu kayıtlarının uymaması halinde dava konusu taşınmazların orman içi açıklık durumunda olup olmadığının değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak her iki dosyanın mahkemenin 1995/74 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine ve daha sonra bu dosyadan ayrılarak 2006/5 Esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. İnebolu Kadastro Müdürlüğünün 12.12.1995 hakim havaleli yazısı ile 305 ada 16 (eski 23), 17 (eski 24), 18 (eski 25), 19, (eski 26), 20 (eski 27), 24 (eski 31), 23 (eski 30), 25 (eski 32) numaralı parsellerin eski tapu kayıtlarının taşınmazlara sınırları itibarıyla aynen uyduğu ancak tapu krokilerinin uygulanması sonucunda tapu kayıtlarının birbirleri içinde kaldığı gerekçesiyle hak kaybına sebep olmamak için taşınmazların malik ve sınırlarının Kadastro Mahkemesince belirlenmesi istemi ile 3402 ... Kanun'un 10. maddesi kapsamında mahkemeden talepte bulunulmuş, bu talep Mahkemenin 1995/86 Esasına kaydedilmiştir. Bu davanın mahkemenin 1995/74 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine ve daha sonra bu dosyadan ayrılarak 2006/5 Esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. İnebolu Kadastro Müdürlüğünün 12.12.1995 hakim havaleli yazısı ile 309 ada 1 (eski 305 ada 17), 2 (eski 305 ada 16), 305 ada 12, 13, 14, 15 numaralı parsellerin beş ayrı tapu ile kayıtlı olduğu, tapuların bu taşınmazlara ait olduğu fakat maliklerinin farklı olduğu ve sınırlarının zemine göre tam ve kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle taşınmazların malik ve sınırlarının Kadastro Mahkemesince belirlenmesi istemi ile 3402 ... Kanun'un 10. maddesi kapsamında mahkemeden talepte bulunulmuş, bu talep Mahkemenin 1995/85 Esasına kaydedilmiştir. Bu davanın mahkemenin 1995/74 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda İnebolu ilçesi ... 309 ada 1 parselden 03.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (X) işareti ile belirtilen 5.278.66 m2'lik alanın ... mirasçıları adına; (Y) işareti ile gösterilen 4.225.64 m2'lik alanın ... mirasçıları adlarına tesciline, dava konusu alan üzerindeki ahşap samanlığın 1/2'şer pay ile ... ve ... ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, -Aynı yer 309 ada 2 nolu parselin 4.995.89 m2; 305 ada 15 nolu parselin 1.295.18 m2 olarak ... mirasçıları adlarına tesciline, -Aynı yer 305 ada 12 nolu parselin 5.258.39 m2; 305 ada 14 nolu parselin 5.137.48 m2 olarak ... mirasçıları adlarına tesciline, 305 ada 12 nolu parselin beyanlar hanesinin korunmasına, -Aynı yer 305 ada 13 nolu parselin 3.452.89 m2 olarak ... mirasçıları adlarına tesciline, -Aynı yer 305 ada 16 nolu parselin 15.832.49 m2; 305 ada 17 nolu parselin 2.750 m2; 305 ada 20 nolu parselin 1.799.83 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 305 ada 18 nolu parselin 2.846.19 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 305 ada 19 nolu parselin 2.467.06 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 305 ada 24 nolu parselin 9.402 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 305 ada 23 nolu parselin 7.047.69 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine, yerine üzerindeki ahşap ve kargir 1 katlı binanın ... ...' na ait olduğunun yazılmasına -Aynı yer 305 ada 25 nolu parselin 925.65 m2 olarak ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 302 ada 16 nolu parselden 03.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.039.70 m2'lik alanın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tesciline, -Aynı yer 302 ada 16 nolu parselden 03.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.036.83 m2'lik alanın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 302 ada 16 nolu parselden 03.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.355.84 m2'lik alanın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Aynı yer 302 ada 16 nolu parselden 03.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.784 m2'lik alanın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen kişiler adına tesciline, -Davacı ... tarafından dava edilen ve aynı tarihli fen bilirkişi raporunda 302 ada 16 numaralı parselde (F) harfi ile gösterilen kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı ... tarafından dava edilen ve aynı tarihli fen bilirkişi raporunda 302 ada 16 numaralı parselde (E) harfi ile gösterilen kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, -(A), (B), (C), (D) harfleri ile belirtilen alanın ifrazından sonra 302 ada 16 parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline, -Davacı ... ...'nun 305 ada 33 parselde aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile belirtilen 2.249.19 m2'lik alana ilişkin davasının reddine, davalı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., Orman İdaresi vekili, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilen eski tapu kayıtları yöntemince uygulanmadığı gibi bölgede orman kadastro çalışmasının olup olmadığı da araştırılmadan eksik araştırma ile karar verilmiştir. O halde çekişmeli taşınmazlara uygulanan eski tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, bölgede orman kadastro çalışması olup olmadığı sorularak varsa buna ait işe başlama, çalışma ve sonuçlandırma tutanakları getirtilerek dosya arasına alınmalı bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç ziraat bilirkişi kurulu, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilerek taşınmazların kesinleşen orman tahdidine göre konumları belirlenmelidir. Ayrıca çekişmeli taşınmazlara uygulanan eski tapu kayıtları keşifte bilirkişiler eliyle Kadastro Kanunu'nun 20. maddesinin A-B-C bentleri uyarınca zemine uygulanmalı ve çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmelidir. Eski tapu kayıtlarının zemine uymadığı tespit edilirse bu kez yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; tüm temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.