Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2357 E. 2024/5697 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2267 E., 2021/2559 K. KARAR : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/195 E., 2019/504 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 216 ada 1 parsel 3567 m2 yüzölçümüyle senetsizden fındık bahçesi vasfıyla ..., 216 ada 2 parsel 3810 m2 yüzölçümüyle senetsizden fındık bahçesi vasfıyla ..., 216 ada 3 parsel 3031 m2 yüz ölçümüyle senetsizden fındık bahçesi vasfıyla ..., 216 ada 5 parsel 1404 m2 yüz ölçümüyle senetsizden tarla vasfıyla ..., 216 ada 6 parsel 1497 m2 yüz ölçümüyle senetsizden tarla vasfıyla ..., 216 ada 7 parsel 2679 m2 yüz ölçümüyle senetsizden fındık bahçesi ve tarla vasfıyla ..., 216 ada 8 parsel 21.720 m2 yüz ölçümüyle parsel senetsizden ahşap depo ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiş ve tespitin kesinleşmesiyle 17.01.2012 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 216 ada 1 parsel taşınmazın 1876,97 m2, 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 964,82 m2, 216 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 216 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 769,95 m2, 216 ada 6 parsel taşınmazın 775,55 m2, 216 ada 7 parselin 1236,21 m2 ve 216 ada 8 parselin 2201,00 m2 lik kısmının orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... dava konusu 216 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 769,95 m2, 216 ada 6 parsel taşınmazın 775,55 m2, 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1236,21 m2 ve 216 ada 8 parsel taşınmazın 2201,00 m2 'lik kısmının uzun yıllardır orman vasfında olup tarımsal faaliyette kullanılmadığı, 216 ada 1 parsel taşınmazın 1876,97 m2, 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 964,82 m2, 216 ada 3 parsel sayılı taşınmazın en az 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 216 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 216 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 769,95 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 07/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 775,55 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.236,21 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.201,00 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " ... Dava konusu 216 ada 1, 2 ve 3 parsellerin tapuda kayıtlı oldukları dikkate alınarak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli ve 2019/195 Esas 2019/504 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve 216 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan asıl 2019/195 ve birleşen 2019/196 ve 197 esas sayılı davaların reddine, 216 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 769,95 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 07/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 775,55 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.236,21 m2 lik kısmına tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 216 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 07/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.201,00 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.