Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1602 E. 2024/4106 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/33 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 20. Hukuk (Kapatılan) Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; çekişmeli Tokat ili Erbaa ilçesi Tanoba kasabası, ... Mahallesinde bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 12.176,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 106 ada 3 parsel sayılı 9.620,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Tokat ili Erbaa ilçesi ... Kasabası, ... Mahallesinde orman kadastro çalışmaları, tahdit ve tespit çalışmaları yapıldığını, 106 ada, 2 ve 3 nolu parsellerin tarla ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, Orman İdaresinin oluşturduğu komisyonun düzenlediği 22.01.2016 tarihli inceleme tutanağında açıklandığı üzere, Tokat G36c2 paftalı, 1958 tarihli memleket haritasında dava konusu parsellerin yeşil renkli alan içerisinde kaldığını, taşınmazlar orman bütünlüğü içerisinde yer aldığından orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/220 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile; davalı Hazinenin davayı kabul ettiği gerekçesi ile; davacının davasının kabulüne, Tokat ili Erbaa ilçesi Tanoba Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevki 106 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, Tokat ili Erbaa ilçesi Tanoba Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevki 106 ada 2 parsel sayılı 12.176,54 m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Tokat ili Erbaa ilçesi Tanoba Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevki 106 ada 3 parsel sayılı 9.620,55 m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2017/660 Esas, 2019/5383 Karar sayılı kararıyla; temyize konu davanın kabulünün uygun görüldüğüne dair 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliğince çıkarılan yönetmelik veya yönergeler uyarınca davayı kabule yetkili birim veya makam tarafından olur verilip verilmediğinin mahkemece araştırılmadığı, bu haliyle 659 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 6 ncı maddesine aykırı olarak davayı takip için yetki verilen muhakemet memuru ... Gündoğdu'nun aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 inci maddesine aykırı olarak davayı kabul beyanının hukukî bir netice doğurmayacağı, mahkemece bu beyana dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği, mahkemece anılan Kanun Hükmünde Kararname veya davalı kurumun iç mevzuatı uyarınca temyize konu davayı kabul etme yetkisinin hangi birimde olduğunun araştırılarak davalı Hazinenin davanın kabulü yönünde mevzuata uygun bir işlemin olup olmadığının tespit edilmesi, mevzuata uygun bir şekilde yapılan kabul işlemi bulunmadığının tespiti halinde davanın esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisi bilirkişiler 25.11.2021 tarihli raporlarında taşınmazların orman sayılmayan alanda kaldığının tespit edildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazların killi tınılı toprak yapısına sahip IV. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, %8-20 eğime sahip oldukları, 106 ada 2 parselde 15 adet 2 yaşında ceviz fidanı bulunduğu ve 106 ada 3 parselde yonca ekili olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan alanda kaldığı, taşınmazların Hazine adına tespit görmesinin Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile; Tokat ili Erbaa ilçesi Tanoba Beldesi, ... Mah. ... Mevkii 106 ada 2 parsel sayılı 12.176,54 m2 miktarındaki taşınmazın tarla vasfı ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Tokat ili Erbaa İlçesi Tanoba Beldesi, ... Mah. ... Mevkii 106 ada 3 parsel sayılı 9.620,55 m2 miktarındaki taşınmazın ham toprak vasfı ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 106 ada 2 ve 3 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, zilyetlik ve kazanma koşullarının araştırılmadığını, arazinin kültür arazisi olup olmadığının araştırılmadığını, taşınmazların çevresindeki ormanlık alan ile bir bütünlük oluşturduklarını, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması halinde ormanın bütünlüğünün bozulacağını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 Sayılı Orman Kanunu. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.