Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15122 E. 2022/10210 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneği ile tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan özel sicil kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilmesi, davalı olan komşu taşınmazlara ait dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bundan sonra mahallinde, komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif yapılması ve bu keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan ve beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak gibi kamu orta malı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nin 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmeye çalışılması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguların da değerlendirilmesi suretiyle, taşınmazın niteliği, öncesinin ne olduğu, mera ya da meralardan açılan yerlerden olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların toprak yapısı ile bitki örtüsünün benzer olup olmadığı, komşu taşınmazlarla arada doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında denetlenebilir, bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; çekişmeli taşınmaza komşu ve davalı olan taşınmazların dava dosyaları getirtilerek, keşif ve uygulamada bu dosyalardan faydalanılması; çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parsellerini bir arada gösterir yan görünüş krokisinin çizdirilmesi; çekişmeli taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafların çektirilip fotoğraflar üzerinde yönlerin ve çekişmeli taşınmazların işaretlenmesi; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlenmesinin istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, çekişmeli 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca aynı ada ve parsel numaraları altında "mera" vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.