Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/46 E. 2019/5720 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...'nın evlilik birliği içinde doğan çocuk Melek'in biyolojik babasının davacı olmadığı ileri sürülerek soybağının reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, ilk önce davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin, hak düşürücü sürenin geçmediği, işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki bozması üzerine, mahkemece dava kabul edilerek davacı ... ile çocuk Yaren arasındaki soybağının reddine karar verilmiştir. Mahkeme hükmüne karşı esası yönünden çocuğun annesi davalı ... vekili, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen koca tarafından çocuğun annesi aleyhine açılan soybağının reddine ilişkin olup dava vekil aracılığı ile açılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, soybağının reddi istenilen çocuk Yaren'e kayyım atanmadığı, davacı ... vekili Av. ...'a verilen Milas İkinci Noterliğinin 01.12.2005 tarihli ve 14219 yevmiye numaralı vekaletnamesinin boşanma davası ve genel yetki içeren vekaletname olduğu, davacı ...'ın da duruşmalara katılıp beyanda bulunmadan yargılamanın sürüdürülerek karar verildiği tespit edilmiştir. 1.4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesinde, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı küçüğe kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi, 2. Kabule göre de; Soybağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup davanın vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede HMK'nin 74.maddesi gereği özel yetki bulunması gerekir. Bu durumda Mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu soybağının reddi davası için özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi veya asilin dilekçeyle veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açtığı davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmesi gerekirken bu husustaki eksiklik giderilmeden hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.