Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3792 E. 2019/6290 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davaların kabulüne; birleştirilen dava davalısı-karşı davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda müvekkillerinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazda bulunan dairelere; davalıların bizzat kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek her bir davalı için dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı - karşı davacı ... cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, karşı davasında da taşınmazın imara ve ruhsata uygun olup olmadığının, ruhsata uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır . Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davaların kabulüne; birleştirilen dava davalısı-karşı davacı ...’in davasının reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1. Mahkemece asıl 2013/455 ve birleştirilen 2013/456, 2013/457, 2013/539 ve 2013/541 Esas nolu davalarda; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hüküm başlığında her ne kadar birleştirilen davalar içerisinde yer alan 2013/540 Esas nolu dosya ve davalısı ...’e yer verilmiş ise de bahsi geçen davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir . SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.527,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.017,95 TL'nin davalı ... Koçaktan, 1.000.00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.545,65 TL'nin davalı ...'dan, 3.545,65 TL onama harcının da davalı ..., davalı ... ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına ve peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.