Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/3117 E. 2019/5747 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, paydaşı oldukları 942 ada 7 parsel ... taşınmaza bina inşa etmek istediklerini ancak davalılar mirasbırakanı tarafından komşu taşınmaza inşa edilen yapının taşınmaza tecavüzlü olmasından dolayı ruhsat alamadıklarını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine, yapının yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanları tarafından inşa edilen yapının bulunduğu taşınmazda tapu tahsis belgesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü ile, elatmalarının önlenmesine, yapının taşan kısmının yıkılmasına, davalı ...'ye yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 942 ada 7 parsel ... taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde muhtelif sayıda yapıların dava dışı kişilere ait olduğuna dair şerhin bulunduğu, davalılar murisi Mehmet Uzun adına 219 ada 1 parsel ... taşınmazda 17.7.1986 tarihli tapu tahsis belgesinin bulunduğu, taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, 1 parsel ... taşınmazda bulunan davalılara ait yapının 2.17m² davacıların taşınmazına tecavüzlü olduğu, taşınmazların bulunduğu mahalde 23.03.1998 tarihinde imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. 1 parsel ... taşınmazda bulunan 5 kapı numaralı ve davalılar mirasbırakanı tarafından inşa edildiği anlaşılan yapının davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu açıktır. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilmek güçtür. Şöyle ki, taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluşup oluşmadığı araştırılmadığı gibi çekişme konusu 7 parsel ... taşınmazda bulunan ve davalıların mirasbırakanı Vasfiye Uzun'a ait olduğu belirtilen yapının davaya konu yapı olup olmadığı da tespit edilmiş değildir. Hal böyle olunca; taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının saptanması, beyanlar hanesindeki şerhlerin dava konusu yapıya ait olup olmadığının tespit edilmesi, şerhin ... yapıya ait olduğunun belirlenmesi halinde imar uygulamasından önce yapıldığı ve tapu tahsis belgesi de gözetilerek davacılara yapı değerinin depo edilmesi için önel verilmesi, depo edildiği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi, edilmediği takdirde davanın reddedilmesi, şerhin yapıya ait olmadığının saptanması halinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.