Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/24062 E. 2016/1898 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur. HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir. Takip dayanağı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 22.12.2014 tarih 2013/450 Esas 2014/550 Karar sayılı ilamında davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan bahisle her bir davacı için 1.500,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile ilam, tarafların hukuki durumlarında, kayıt ve sicillerde değil malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu, hakkın özüyle ilgili olmayıp sonuçlarıyla ilgili olduğundan şahsın hukukuna ilişkin olmakla birlikte, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.