Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/8958 E. 2013/2274 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Karabahçe Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Siverek Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2012 gün ve 289/250 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen ve tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan 15 dönümlük tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Karabahçe Köyü Tüzel Kişiliği; yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve Fen Bilirkişi M. Reşit Binici tarafından hazırlanan 19.02.2011 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 12.054 m2 taşınmazın imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B ve C harfleriyle gösterilen toplam 4.493 m2 taşınmazın taşlık ve yamaç olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Hükmün, kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısı ve kadastro paftasına göre, dava konusu taşınmazın, 30.04.1968 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında "taşlık" olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tespit dışı bırakılma tarihinden sonra ve dava tarihi olan 2007 yılına göre 20–30 yıl öncesine ait (1987–1977 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır. Mahkemece, yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle kadastro tespitinin kesinleştiği 30.04.1968 tarihinden sonra ve 22.05.2007 dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1987–1977 yılları arası) ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının merciinden getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlandığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine en erken ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporu ile denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davalı Hazine temsilcisinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün, 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.