Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5109 E. 2012/13010 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Perihan Moğolkoç aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.03.2012 gün ve 136/54 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 112 ada 50 parsel ... taşınmazın, kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak, bu parsel içerisinde olması gereken bir kısım yerin davalı ... Moğolkoç adına kayıtlı 112 ada 52 parsel ... taşınmaz içerisinde, bir kısmının da davalı Hazine adına kayıtlı olan aynı ada 73 ve 75 parseller içerisinde tescil gördüğünü açıklayarak her iki parsele ait kayıtların kısmen iptali ile kendisine ait kısımların 112 ada 50 parsele eklenmesi suretiyle adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Moğolkoç açılan davayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Gürün Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 10.10.2011 tarih ve 383/4980 ... ilamı ile, “ hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücreti nedeniyle temyiz edildiği, mahkemece görevsizlik kararı verildiği ve davalı Hazinede yargılama oturumunda avukat ile temsil olunduğuna göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir denilerek bozulmuş”, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine; Dairenin 10.10.2011 gün ve 383 Esas, 4980 Karar ... ilamıyla özet olarak “… hüküm yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre, görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderleri ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 ... İçtihatı Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır…” açıklanarak bozma sevkedilmiştir. Yerel mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 03.11.2010 tarihli 55 Esas 11 Karar ... hükmünün mahkemenin görevsizliğe ilişkin bölümü taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Hükmün yargılama giderinin görevli mahkemece dikkate alınmasına ilişkin bölümü ise, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairece de, hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edildiği belirtilmek suretiyle bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır denilmek suretiyle mahkemenin ilk hükmü bu yönden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; daha önce verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermek olduğu halde, davalı Hazinenin temyiz isteği ve Dairenin bozma ilamı göz ardı edilerek görevsizlik kararı yerine davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.