Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1562 E. 2026/4930 K. – Kişiyi Hürriyetin

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/415 E. 2025/1337 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/56 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109/2, 109/3-a-b, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/415 Esas, 2025/1337 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'in Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olay yerinin fiziki durumuna dair tutanak tanıkları ve diğer tanıklara soru sorulmadan ve olay mahallinde keşif yapılmadan karar verilmesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'in, sanıkları tahrik ettiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleme kastının bulunmadığı ve sanık ...'in, katılan sanık ...'i hürriyetinden yoksun kılmaya yönelik eylemlerini sanık ...'in doğrudan katkısı olmadan gerçekleştirdiğinden sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiği, sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma boyutunda eylemi olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda sanık ...'in, katılan ...'i konuşmak üzere dükkana çağırdığı, her iki katılanın dükkana girmesinden sonra işyerinin kapısını kilitlediği, kapının kilitlenmesi ile tedirgin olan ...'ın cep telefonu ile polisi aramak istemesine rağmen sanık ...'in telefonunu alıp yere atarak engel olduğu, sanık ...'in eline aldığı bıçakla sanık ...'e saldırması üzerine arbede yaşandığı o esnada karmaşadan faydalanarak katılan ...'ın kaçtığı, sanık ...'in sanık ...'in eylemini sonlandırmasına yönelik herhangi bir girişimi olmadığı, polislerin ikna çabası üzerine katılan ...'in serbest kaldığı olayda her iki sanığın her iki katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri anlaşılmakla Tebliğnamedeki aksi yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dava konusu olay, katılan sanıklar ... ve ...in, katılan sanıklar ... ve ...'ın yufkacı dükkanını devraldıkları ancak bir süre sonra aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, olay tarihinde katılanlar ... ve ...'ın, anne oğul olan ...ve ...'in bulunduğu dükkana gittikleri burada aralarında çıkan tartışma sırasında ...'in dükkanın kapısını kilitlemek istediği sırada ...'in eşi olan ...'ın cep telefonuyla birilerini aramak istediği ancak sanık ...'i, katılan ...'ın elindeki telefonu alarak yere attığı ve ...ve ...'ın birbirlerinin boğazlarını sıktıkları, bu sırada kapı henüz kilitlenmeden ...'ın son anda dışarı çıktığı, içeride ...'in eline aldığı bıçağı ...'in boğazına dayadığı ve ''seni öldürürüm, paramı ver'' dediği, ...'in ...'in eline saldırdığı ve ...'den kurtulacağı esnada ...'in ...'e doğru bıçak salladığı bu sırada ...'in sol elinin kesildiği, ...'in ...'den kendini kurtardıktan sonra ...'in eline bu kez satır aldığı ve ...'e ''buradan sağ çıkamayacaksın'' dediği, bu sırada ...in yerden bir bıçak almak istediği ancak ...'in ...in eline bastırdığı ...in bıçağı almak isterken ...'in ...in elini kestiği ve ...e ''sen orospusun'' şeklinde hakaret ettiği, bir süre sonra olay yerine gelen polislerin sanık ...'i ikna ettikleri üzerine ...'in serbest kaldığı, sanıklar ...ve ...'in iştirak halinde her iki katılanlar ... ve ...'a karşı bıçak kullanmak suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından, katılanlara ait yufkacı dükkanını malzemeleri ile birlikte devralan sanık ...'in işlerin umduğu gibi gitmemesi üzerine parasını geri isteyerek dükkanı iade etmek istediği, dükkanı devreden katılan ...'in kabul etmemesi üzerine aralarındaki alacak verecek meselesini konuşmak üzere olay günü bir araya geldikleri, katılanların dükkana girmesinin ardından gelen sanık ... iş yeri dış kapısını kilitlediği, imalathane kısmındaki kapıyı da kilitlemeye çalışması üzerine katılan ...'ın polisi aramak istediği, sanık ...'in cep telefonu ...'ın elinden alarak yere atmak suretiyle engel olduğu, sanık ...'in eline aldığı bıçak ile katılan ...'e saldırdığı, aralarında arbede yaşandığı, katılan ...'in elinin kesildiği, bu esnada fırsatını bulan katılan ...'ın dışarı kaçtığı, sanık ...'in eline aldığı satır ile katılan ...'i tehdit etmeye devam ettiği, sanık ...'in ise yerdeki bıçağı almaya çalıştığını gören katılan ...'in ayağı ile basarak engel olduğu, olay yerine gelen ekiplerin ikna çabaları sonrası katılanın serbest kaldığı, sanık ...'in oğlu ...'i engellemeye dair herhangi bir eylemi bulunmadığı, katılan ...'a yönelik eylemlerinin ise katılan ...'ın kaçması sebebiyle tamamlanamadığı, sanıkların her iki katılana karşı iştirak halinde zincirleme şekilde birden fazla kişi ile birlikte ve silahtan sayılan bıçak kullanmak suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/415 Esas, 2025/1337 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.