Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11580 E. 2026/4881 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2428 Esas, 2025/1604 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alanya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2025 tarihli ve 2024/356 Esas, 2025/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58, 63, 55,54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2428 Esas, 2025/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil, kullanıcısı olduğuna, tanık......'nin beyanlarının doğru olmadığına, sanığın çantasındaki uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine,telefon incelemesinin usule uygun olmadığına, kolluk işlemlerinin usulsüz olduğuna, tape kayıtlarının suçun unsurlarını ortaya koyabilecek nitelikte olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi ve kayıt altına alınması tedbiri uygulanan tanık ...... 'nin sanık ...'ten uyuşturucu madde almak üzere buluşacağının anlaşılması üzerine kolluk ekibince fiziki takibe başlanıldığı, tanığın sanığın içinde bulunduğu araca bindiği ve bir müddet sonra kendi aracına geçtiği, tanık ......'nin kolluk kuvvetince durdurulduğu , üzerinde bulunan dört parça halindeki beyaz şeffaf poşete sarılı ... maddesi ile hapları rızası ile ekiplere teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile usule uygun olarak sanığın aracında ve çantasında yapılan aramada yırtık vaziyette poşet parçaları, madde kırıntısı bulunan mavi renkli pet şişe kapağı, ... maddesi , ....... etken maddesi içerir uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın tanık İ.D.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin dinlenmesi ve kayıt altına alınmasına ilişkin tutanaklar, olay tutanakları, fiziki takip tutanakları, kamera kaydı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanıkların beyanları, usule uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan inceleme ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2025/2428 Esas, 2025/1604 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.