Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/3606 E. 2024/5003 K. – Kişiyi Hürriyetin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2107 E., 2022/2426 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanıklar müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu bağlamda hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Keşan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 31.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların, çocuğa karşı, silahla, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/318 Esas ve 2022/592 Karar sayılı kararı ile sanıkların çocuğa karşı, birden fazla kişi birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3.Verilen karar ile ilgili sanıklar müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli, 2022/2107 Esas, 2022/2426 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafinin Temyiz Sebepleri Beraat kararı sonucunda kendisini özel vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Dosyadaki olgular itibari ile; sanıklar müdafinin, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm verildikten sonra vekaletname sunduğu, kanun yolu aşamasında da bölge adliye mahkemesinin, dosya üzerinden karar verdiği, bu bağlamda sanıkların, duruşmalarda vekil ile temsil edilmesinin söz konusu olmadığı ancak dosyada vekil tarafından sunulmuş istinaf başvuru dilekçesinin bulunduğu anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin I. Kısmının I. Bölümü gereğince 1.900 TL dilekçe yazım ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli, 2022/2107 Esas, 2022/2426 Karar sayılı hükmüne yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin reddi ile tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.