Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/8379 E. 2023/9222 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/114 E., 2016/231 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Gölbaşı (Adıyaman) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan dava açılmıştır. 2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun oluştuğuna dair mahkûmiyete yeterli delil bulunmamasına rağmen sanığın suça konu parayı alacaklısı olduğu İ.G. İsimli şahıstan aldığı ve paranın sahte olduğuna ilişkin bilgisinin olmadığına dair tanık ifadelerine başvurulmadan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın emanet aldığı araç ile müştekinin iş yerine gelerek alışveriş yapmak suretiyle piyasaya sahte para sürmesine ilişkindir. 2. Dosya kapsamında, ihbar tutanağı, olay hakkında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıklar, müşteki ...'nin beyanları ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur. V. GEREKÇE Hüküm fıkrasında müsaderesine karar verilen suça konu sahte paranın "1 adet B 123387276 seri numaralı 200,00 TL" yerine "1 adet B 123387276 seri numaralı 100 Dolar" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. 1. Sanığın 09.07.2015 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/254 Esas, 2016/86 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp kesinleşen adli sicil kaydının olduğu anlaşılmıştır. 2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu göz önüne alındığında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında yukarıda yazılı dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.