Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/306 E. 2024/463 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/94 E., 2016/113 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.10.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi, sanıklardan ...'nın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci ve beşinci fıkralarında düzenlenen suçu oluşturacağı ve yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçeleriyle 09.01.2014 tarihinde görevsizlik kararı vermiştir. 3.Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın olaya dahilinin olmayıp sadece aracı kullandığına, mağdurun rızasının olduğuna ve bu nedenlerle atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir gerekçe içermemektedir. 3.Sanık ...'ın temyiz isteği; somut bir gerekçe içermemektedir. 4.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; beraat eden sanıkların da aynı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin hakkaniyetli olmayıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102. maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ...'ın yardımıyla, mağduru, çalıştığı kafenin önünden ellerini ve ayaklarını tutmak suretiyle zorla araca bindirerek kaçırdıkları, sanık ... ile katılan mağdurun önce sanıklar ....ve ...'nin evine giderek burada bir gece kaldıktan sonra sanıklar ... ve ....'nin evine gittikleri, buraya jandarma görevlilerinin gelmesi üzerine evden kaçtıkları, takip sonucunda dere yatağında gizlenirken yakalandıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın iştirak halinde, diğer sanıkların ise suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dosya kapsamına göre her ne kadar sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; 16.09.2013 tarihli olay anına ilişkin görüntü tutanağında mağdurun kurtulmaya çalıştığı halde sanıklar tarafından zorla araca bindirildiğinin sabit olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarının da mağduru doğruladığı, 17.09.2013 tarihli rapora göre mağdurun basit şekilde yaralandığına ilişkin yapılan tespit de birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan, Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar.... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların aşamalardaki savunmalarında ısrarla mağdur katılanın kaçırılmış gibi bir halinin olmadığını, bu nedenle olayı anlamadıklarını beyan etmeleri, dosyada bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu ve yargılama sırasında dinlenen psikolog bilirkişi beyanları kapsamından mağdur katılanın içerisinde bulunduğu zihinsel ve ruhsal durum itibariyle sanıktan korktuğu için etrafına kaçırıldığı hususunda kanaat oluşacak davranışlar gösterememiş olabileceğine ilişkin yapılan tespit ve mağdurenin sanık ... ile birlikte alışveriş etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yer temin etmek suretiyle atılı suça yardım kastıyla hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 29.03.2019 tarihinde vefat ettiğinin görülmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/94 Esas sayılı ve 07.04.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Fadime, Hakif, Hatice ve Hüseyin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/94 Esas sayılı ve 07.04.2016 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/94 Esas sayılı ve 07.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.