Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/17269 E. 2023/7383 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2020/2279 Değişik İş SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarından şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonunda Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2019 tarihli ve 2019/757 Soruşturma, 2020/754 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yönelik şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Muğla 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/2279 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.08.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/107272 sayılı tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/107272 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " ... Datça Cumhuriyet Başsavcılığınca, olaya konu yerin Kamu arazisi olduğu ve müştekinin mülkiyet hakkı bulunmadığı, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından, müşteki ve müşteki vekilince suça konu taşınmazın tarla vasfında ve Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve müşteki tarafından kiralandığının belirtilmesi karşısında,taşınmaza ait tapu kayıtlarının getirtilerek, Hazine ve müşteki arasında bu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi olup olmadığı ve var ise ne kadar alanın müştekiye kiralandığı araştırılıp, müştekinin tanık olarak belirttiği Şükrü Bulut'un beyanı alınıp, şüphelinin beyanları ve sunduğu belgeler kapsamı da dikkate alınarak, şüphelinin şikayete konu araziyi kullanımının geçerli bir hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Şikayetçinin Datça İlçesi Kızlan Köyü Güllük yolu mevkinde bulunan 11 pafta 1758 parsel arazi ile 11 pafta 1759 parsel nolu taşınmazları 1973 yılından bu yana Datça Milli Emlak Müdürlüğüne ecri misil bedelini ödeyerek kullandığını, 5 yıldan beridir şüpheli ile birlikte araziye ortak patates ektiklerini, ürünlerin ekimini ve satışını yapıp bedelin yarısını kendisine verdiğini, ancak şüphelinin parasını ve hakkını kendisine vermediğini, telefonla arayarak kendisine tehdit, hakarette bulunduğunu ve tarlaya sokmadığını, 6 aydır izni dışında araziyi kullandığını ve böylelikle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğini iddia ettiği, Datça Cumhuriyet Başsavcılığınca, "... olaya konu yerin kamu arazisi olduğu ve müştekinin mülkiyet hakkı bulunmadığı, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve itiraz üzerine Muğla 1.Sulh Ceza Hakimliğince itiraz reddedilmiştir. 2.Bahse konu taşınmaz kamu arazisi olup bu arazinin kullanımı ile ilgili taraflar arasında yaşanan anlaşmazlığın hukuki mahiyette bir ihtilaf olduğu anlaşıldığından; yapılan soruşturmanın ardından Datça Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 ncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.