Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/16680 E. 2023/3663 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden bakamından kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli iddianamesi ile çocukları ve kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında çocukları ve kendini idare edemeyecek durumda bulunan kimseleri dilencilikte araç olarak kullanma suçundan, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz isteminde bir sebep bildirmemiştir. Mağdur vekili yargılama sırasında mağdurun annesine bildirimde bulunulmadığı, vekil tayin edilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 17.02.2016 günü saat 16.45 sıralarında Merter Metrobüs yaya üst geçidi üzerinde, 11.02.2007 doğumlu ...'ın, yanında olan babası ... tarafından, dilencilikte araç olarak kullanıldığı kolluk tarafından tespit edilerek tutanak hazırlanmıştır. Tutanak içeriğinde başka bir açıklama yer almamaktadır. 2. Sanık savunmasında, kızı ... ile selpak mendil satarken sivil polis memurlarının geldiğini, iş bulamadığı için kızıyla beraber E5 karayolunda mendil sattığını, bırakacak kimse olmadığı için yanında getirdiğini, dilencilik yapmadıklarını belirtmiştir. 3. Yargılama sırasında 9 yaşındaki mağdura, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir vekil tayin edilmemiştir. 4. Zabıt mümziileri dinlenilmemiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesi ikinci fıkrası uyarınca mağdura sonradan tayin edilen vekilinin huzurunda, Zabıt mümziileri dinlenerek, tutanak içeriğindeki eyleme ilişkin tespitlerinin ne olduğunun açıklatırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık ve mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.