Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2010/3664 E. 2010/14434 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 636 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, hakaret ve sarhoşluk HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: A- Sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına ilişkin karara temyiz olanağı bulunmadığından, temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, dosyanın bu konuda mahallince itiraz merciine gönderilmesi mümkün görülmüştür. B- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddesine göre lehe seçenek yaptırımlar ve erteleme koşulları taşıdığı gözönüne alınarak, sözü edilen lehe hükümlerin ikisinin birlikte uygulanma olanağı yoksa da bunlardan birinin uygulanması mümkün olabileceğinden, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü gözetilerek buna göre karşılaştırma ve değerlendirme yapılıp lehe yasa belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Uygulamaya göre de; sanığın aynen infazına karar verilen önceki cezasının suç tarihi ve suç niteliğine göre 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK.nun 95/2. madde ve bendi uyarınca aynen çektirilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.