Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/229 E. 2025/3584 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3529 E., 2024/2051 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/147 E., 2023/254 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, 44712 ada 17 parsel sayılı taşınmazda, 23.08.2021 tarihinde yapılan satın alma işlemiyle davalıların pay sahibi olduklarını, satış işlemiyle ilgili kendisine herhangi bir bildirim yapılmayan müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde paydaşlar arasında uzun yıllar süregelen fiili taksim bulunup ön alım hakkının kullanılmak istenmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre davaya konu taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edilerek kullanıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2018 tarih ve 2017/14-1761 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere fiili taksimden söz edebilmek için taşınmazın paydaşları arasında taksim yapılması ve her bir paydaşın taşınmazın belirli bir kısmını kullanması koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde taksimin varlığı iddia edilmişse de, taraflar haricinde başka paydaşları da olan taşınmazda her bir paydaşa tahsis edilmiş ve her paydaşın zeminde kullandığı bir alan bulunmadığından fiili taksimin varlığının ileri sürülemeyeceğini, ek rapor alınması yönündeki taleplerinin Mahkemece karşılanmadığını zira fiili taksimi gösteren krokinin ölçeğinin raporda 1/800, krokide ise 1/750 olarak yazmakta olup bu hususun infaz ve icrada duraksama yaratabileceğini, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hiçbir hususa gerekçede değinilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.