Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1882 E. 2025/2328 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/83 E., 2025/73 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2023/530 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf harcının süresinde yatırmaması nedeniyle 04.11.2024 tarihli ek karar istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak çıkarılan 16.10.2024 tarihli muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun olarak elektronik tebligat yoluyla 21.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, harcın ikmali için yasal sürenin 28.10.2024 gününde son bulduğu işbu tarihten sonra 31.10.2024 tarihinde muhtıra gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davalının istinaf talebinin 04.11.2024 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 03.03.2025 tarihli ek karar ile davalı ... vekili Av. ...'in temyiz başvuru dilekçesi üzerine eksik harcın tamamlanması için 14.02.2025 tarihli muhtıra ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davalı vekiline 19.02.2025 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak, bir haftalık kesin süre içerisinde muhtırada belirtilen yatırılması gerekli harçların tamamının yatırılmadığı, noksan yatırıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2025 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 19.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine eksik yatırılmıştır. Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.03.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.