Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3847 E. 2024/2301 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1314 E., 2023/1045 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2018 KARAR : Davanın açılmamış sayılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/229 E., 2022/744 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ile arasında 11/07/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile 3401 ada 3 parsel B Blok 39 numaralı daireyi satın aldığını, bedeli olan 450.000,00 TL'yi sözleşme çerçevesinde ödeme yaptığı halde davalının taahhütleri gereği satışa konu gayrimenkulü teslim etmediğini, taşınmaz üzerinde haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek davalı ile yapılan sözleşmenin feshi ile sözleşme edimi olarak davacı tarafından ödenen 450.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödenmesini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli için 1.000,00 TL bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili, 25.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ise, davacıya fiilen teslim edilen bağımsız bölümün tapusunun takyidatlardan ari olarak davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tescili aksi kanaatte bulunulması durumunda ise gayrimenkul satış vaadi kapsamında ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalından tahsilini talep edecek şekilde davasını ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya taşınmazın 18.09.2017 tarihinde teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalı tarafından sözleşmede yüklenilen edimlerin ifa edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, HMK.20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi 06.10.2022 tarihli ek karar ile mahkemece görevsizlik kararının kesinleştiği, dosyanın süresi içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen mahkemece eksik inceleme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin HMK 20/1. maddesinde düzenlenen 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin feshi talepli davanın kabul edildiğini, görevsizlik kararı verilmesinden sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunduklarını ancak her iki duruma rağmen mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 126 ıncı maddesi ve devamı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.